Две недели назад я был глубоко вовлечён в разработку залоговых механизмов Babylon — разбирался, как нативный BTC используется в DeFi без обёртки. Ни моста, ни обёрнутого тикера. Просто запись о том, что этот BTC заблокирован, и вот кто может брать под него заём.
Это изменило тот вопрос, который я задаю. Уже не «актив onchain или нет». Теперь «делает ли onchain-объект то самое, что нужно».
@Dusk ведёт страницу с документами, которая делает тот же вывод — точнее и острее, чем большинство тредов про RWA, что я читал. Три слова, которые люди постоянно используют как синонимы:
Оцифровка. Запись переходит с бумаги в цифру. Те же посредники, тот же рабочий процесс.
Токенизация. Вы выпускаете токен, представляющий актив, или требование на него. Программируемо и легко встраивается в приложения. Хранение и реестр обычно остаются там же, где и были.
Нативная эмиссия. Актив создаётся и управляется onchain; нет отдельного базового актива, который где-то лежит.
Третий пункт строже, чем звучит. «Без необходимости базового актива» незаметно отсекает большую часть того, что сегодня выдаётся за RWA: потому что всё ещё существует облигация или сертификат акций, припаркованный у кастодиана.
Моё мнение: реальная цена токенизации — это не газ, а сверка (reconciliation). Таблица Dusk даёт этому отдельную строку в графе операционного риска, а в токенизированной колонке формулировка такая: сверка между токеном и базовым активом остаётся важной. Две записи. Одна истина. Кто-то оплачивается full-time, чтобы они оставались в согласии. Это и есть работа, которую должен был убрать бухгалтерский реестр.
Та часть, которую я не могу спустить на «ну это зависит»: строка про хранение (custody) при нативной эмиссии хеджируется фразой «в зависимости от юридической структуры». Это не инженерная оговорка, а юридическая. Цепь может хранить реестр. Но что-то вне цепи всё равно должно заявлять, что этот реестр является авторитетным.
Рамка Dusk о том, где это «вписывается», остаётся узкой — и это мне нравится: собирать рабочие процессы с EVM-инструментами в DuskEVM, опираться на DuskDS для доступности данных и детерминированной финальности L1. $DUSK оплачивает газ и обеспечивает сеть через стейкинг.
Так какой класс активов будет нативно выпущен первым — без того, чтобы где-то что-то было припарковано? Мой прогноз — скучная часть: краткосрочный долг.
#dusk
Это изменило тот вопрос, который я задаю. Уже не «актив onchain или нет». Теперь «делает ли onchain-объект то самое, что нужно».
@Dusk ведёт страницу с документами, которая делает тот же вывод — точнее и острее, чем большинство тредов про RWA, что я читал. Три слова, которые люди постоянно используют как синонимы:
Оцифровка. Запись переходит с бумаги в цифру. Те же посредники, тот же рабочий процесс.
Токенизация. Вы выпускаете токен, представляющий актив, или требование на него. Программируемо и легко встраивается в приложения. Хранение и реестр обычно остаются там же, где и были.
Нативная эмиссия. Актив создаётся и управляется onchain; нет отдельного базового актива, который где-то лежит.
Третий пункт строже, чем звучит. «Без необходимости базового актива» незаметно отсекает большую часть того, что сегодня выдаётся за RWA: потому что всё ещё существует облигация или сертификат акций, припаркованный у кастодиана.
Моё мнение: реальная цена токенизации — это не газ, а сверка (reconciliation). Таблица Dusk даёт этому отдельную строку в графе операционного риска, а в токенизированной колонке формулировка такая: сверка между токеном и базовым активом остаётся важной. Две записи. Одна истина. Кто-то оплачивается full-time, чтобы они оставались в согласии. Это и есть работа, которую должен был убрать бухгалтерский реестр.
Та часть, которую я не могу спустить на «ну это зависит»: строка про хранение (custody) при нативной эмиссии хеджируется фразой «в зависимости от юридической структуры». Это не инженерная оговорка, а юридическая. Цепь может хранить реестр. Но что-то вне цепи всё равно должно заявлять, что этот реестр является авторитетным.
Рамка Dusk о том, где это «вписывается», остаётся узкой — и это мне нравится: собирать рабочие процессы с EVM-инструментами в DuskEVM, опираться на DuskDS для доступности данных и детерминированной финальности L1. $DUSK оплачивает газ и обеспечивает сеть через стейкинг.
Так какой класс активов будет нативно выпущен первым — без того, чтобы где-то что-то было припарковано? Мой прогноз — скучная часть: краткосрочный долг.
#dusk