Сегодня я продолжал смотреть на DUSK сам по себе, вместо того чтобы сразу же вернуться к функциям приватности, и меня кое-что начало немного беспокоить.
У токена внутри сети есть две довольно разные задачи. Его можно использовать как часть участия в консенсусе, но также это актив, за который платят за вычисления, когда выполняются транзакции. Сначала это звучит как простой момент про полезность токена. Чем больше я об этом думал, тем больше мне хотелось понять, создают ли эти два применения спрос одинаковым образом.
Стейкинг — это про «заморозку» капитала ради участия в обеспечении безопасности сети. Комиссии за транзакции — совершенно другое. Они зависят от того, что люди действительно делают действия в блокчейне.
Для меня это различие важно, потому что сеть может иметь участников, которые держат и стейкают актив, но при этом вокруг них происходит не так уж много реального выполнения. В такой ситуации токен может иметь понятную роль в протоколе, но при этом не показывать тот тип использования, который я обычно связываю с «живой» сетью, где много активности.
И, думаю, именно это место — там, где я до сих пор пытаюсь лучше разобраться в Dusk.
Если в итоге конфиденциальные приложения приведут к тому, что в цепочку попадёт больше транзакций, то вычислительная сторона полезности DUSK станет для меня гораздо интереснее. Но если активность в основном будет оставаться привязанной к участию в консенсусе, то я не уверен, что один лишь стейкинг многое говорит мне о реальном спросе в экосистеме.
Возможно, я смотрю на токен слишком узко, но мне бы хотелось следить за тем, сколько DUSK используется для реальных вычислений со временем, а не просто смотреть на то, сколько «заморожено» в стейкинге.
Именно это число сейчас меня интересует.
#dusk $DUSK @Dusk
У токена внутри сети есть две довольно разные задачи. Его можно использовать как часть участия в консенсусе, но также это актив, за который платят за вычисления, когда выполняются транзакции. Сначала это звучит как простой момент про полезность токена. Чем больше я об этом думал, тем больше мне хотелось понять, создают ли эти два применения спрос одинаковым образом.
Стейкинг — это про «заморозку» капитала ради участия в обеспечении безопасности сети. Комиссии за транзакции — совершенно другое. Они зависят от того, что люди действительно делают действия в блокчейне.
Для меня это различие важно, потому что сеть может иметь участников, которые держат и стейкают актив, но при этом вокруг них происходит не так уж много реального выполнения. В такой ситуации токен может иметь понятную роль в протоколе, но при этом не показывать тот тип использования, который я обычно связываю с «живой» сетью, где много активности.
И, думаю, именно это место — там, где я до сих пор пытаюсь лучше разобраться в Dusk.
Если в итоге конфиденциальные приложения приведут к тому, что в цепочку попадёт больше транзакций, то вычислительная сторона полезности DUSK станет для меня гораздо интереснее. Но если активность в основном будет оставаться привязанной к участию в консенсусе, то я не уверен, что один лишь стейкинг многое говорит мне о реальном спросе в экосистеме.
Возможно, я смотрю на токен слишком узко, но мне бы хотелось следить за тем, сколько DUSK используется для реальных вычислений со временем, а не просто смотреть на то, сколько «заморожено» в стейкинге.
Именно это число сейчас меня интересует.
#dusk $DUSK @Dusk