#dusk $DUSK Я заметил неловкий момент, когда попытался обдумать оговорку о провайдере (provisioner), который может сократить свою долю в DUSK, не выходя при этом полностью. Сначала это казалось простым: вывести немного капитала, оставить ноду работать и двигаться дальше. Но вмешивается граница минимального стейка, и тогда небольшое решение по казне может превратиться в решение о выходе из участия. Если оставшаяся позиция достаточно велика, частический анстейкинг — это просто изменение размера подверженности (exposure). Но если подойти слишком близко к «полу», места для манёвра становится меньше. Именно этого я тогда не учёл. Нода может оставаться здоровой, оператор всё ещё может хотеть участвовать, но сама капитальная позиция начинает определять, какие варианты ещё доступны. Есть и ещё одна тонкость: стейк — это не один аккуратный баланс. Активный стейк, заблокированные части и вознаграждения не обязательно движутся синхронно, поэтому «я анстейкую» на практике может означать несколько разных вещей. Меня меньше интересует, выглядит ли это гибко на бумаге, чем то, как провайдеры действительно ведут себя под давлением. Если DUSK резко движется, изменяются операционные расходы или нескольким провайдерам одновременно нужна ликвидность — они сокращают позиции и остаются активными или же минимальный порог превращает эти корректировки в полные выходы? Это, вероятно, то поведение, за которым я бы наблюдал дальше. @Dusk