На прошлых выходных после той трапезы фраза врача-анестезиолога «Где инструкция?» правда надолго выбила меня из колеи. По дороге домой я всё время думал: если бы каждый, кто платит деньги, прежде чем что-то купить, сначала спросил «Я вообще понимаю, что это?», то криптосообщество наверняка стало бы тише хотя бы наполовину.
Поэтому вчера вечером, когда наткнулся на GitHub @Dusk , я специально успокоился и стал пролистывать его коммиты по одной странице.
Меня привлела апрельская переработка — они разделили spend circuit из Phoenix note на два независимых доказательства. Что это значит? Они пожертвовали немного gas, зато получили «иерархическую видимость». Результат, подтверждённый тестнетом: на публичной панели показывается только fee, а value и receiver сжимаются до note hash — посторонний вообще не может понять, кто сколько кому перевёл. Но официальный кошелёк с помощью view key может локально восстановить полную хронологию, при этом этот key выводится чисто на клиенте, не ходит на сервер, а значит, бэкдора там нет.
Дочитав до этого места, я, кажется, понял. $DUSK не пошёл по тропе «дружелюбной для регуляторов» монеты с выходом через удобный для надзора бэкдор. Он отделил право на сверку с бухгалтерией от слоя консенсуса и вернул его самому держателю — как социнструмент, а не как инструмент комплаенса. Хочешь показать людям свои переводы — покажи, дай другой стороне view key; не хочешь — никто не сможет взломать и вытащить.
Такой подход называется «контролируемая непрозрачность». Он подходит для сценариев вроде ончейн-ценных бумаг или книги заявок в dark pool: нужна приватность, но при этом нельзя полностью уходить в режим «никакого регулирования». Но проблема тоже есть: сторонам комплаенса кажется, что тебе не хватает прозрачности, а приватность-«фундаменталисты» считают, что это лишнее усложнение. И получается, что всем недоволен — никому не угодишь.
Успех или провал предсказать трудно. Но по крайней мере, тут не списали стандартный ответ из op/zk и не оставили места ни для каких централизованных бэкдоров. В этой индустрии люди, которые смело пишут свои шаги решения с нуля, заслуживают отметки.
А если оглянуться назад: слова того врача. Если бы каждый проект мог так же открыто раскладывать логику своих дизайнов, как это делают в инструкциях к лекарствам, то действительно всякой гадости было бы меньше. «Инструкция» от Dusk — я её дочитал, и логика в ней самосогласованная. А стоит ли в это инвестировать — это другой вопрос. По крайней мере, в этот раз я не гадал вслепую.
#dusk $DUSK @Dusk
Поэтому вчера вечером, когда наткнулся на GitHub @Dusk , я специально успокоился и стал пролистывать его коммиты по одной странице.
Меня привлела апрельская переработка — они разделили spend circuit из Phoenix note на два независимых доказательства. Что это значит? Они пожертвовали немного gas, зато получили «иерархическую видимость». Результат, подтверждённый тестнетом: на публичной панели показывается только fee, а value и receiver сжимаются до note hash — посторонний вообще не может понять, кто сколько кому перевёл. Но официальный кошелёк с помощью view key может локально восстановить полную хронологию, при этом этот key выводится чисто на клиенте, не ходит на сервер, а значит, бэкдора там нет.
Дочитав до этого места, я, кажется, понял. $DUSK не пошёл по тропе «дружелюбной для регуляторов» монеты с выходом через удобный для надзора бэкдор. Он отделил право на сверку с бухгалтерией от слоя консенсуса и вернул его самому держателю — как социнструмент, а не как инструмент комплаенса. Хочешь показать людям свои переводы — покажи, дай другой стороне view key; не хочешь — никто не сможет взломать и вытащить.
Такой подход называется «контролируемая непрозрачность». Он подходит для сценариев вроде ончейн-ценных бумаг или книги заявок в dark pool: нужна приватность, но при этом нельзя полностью уходить в режим «никакого регулирования». Но проблема тоже есть: сторонам комплаенса кажется, что тебе не хватает прозрачности, а приватность-«фундаменталисты» считают, что это лишнее усложнение. И получается, что всем недоволен — никому не угодишь.
Успех или провал предсказать трудно. Но по крайней мере, тут не списали стандартный ответ из op/zk и не оставили места ни для каких централизованных бэкдоров. В этой индустрии люди, которые смело пишут свои шаги решения с нуля, заслуживают отметки.
А если оглянуться назад: слова того врача. Если бы каждый проект мог так же открыто раскладывать логику своих дизайнов, как это делают в инструкциях к лекарствам, то действительно всякой гадости было бы меньше. «Инструкция» от Dusk — я её дочитал, и логика в ней самосогласованная. А стоит ли в это инвестировать — это другой вопрос. По крайней мере, в этот раз я не гадал вслепую.
#dusk $DUSK @Dusk
