#dusk @Dusk
Раньше я думал, что «обнулённый/zero-knowledge KYC» просто означает сокрытие проверок соответствия от публичного просмотра. Однако, присмотревшись к тому, как работает Citadel, я вижу, что процесс более осознанный.
В нём задействованы три стороны. Поставщик лицензии выполняет верификацию вне цепочки: проверяет документы, подтверждает право и затем выпускает зашифрованную лицензию в блокчейне. Личные записи напрямую не обращаются к публичному реестру. Когда Поставщик услугу нужен доказательство соответствия, пользователь создаёт доказательство с нулевым разглашением (zero-knowledge proof), которое подтверждает, что у него есть действующая и не истёкшая лицензия, не раскрывая детали.
Меня особенно поразило, что #Dusk — это не тот, кто решает, кто соответствует требованиям. Он служит лишь системой, на которой работает доказательство. Реальное решение о доверии — определение того, какие Поставщики лицензии надёжны, и какие удостоверения соответствуют конкретным правилам — всё ещё находится на уровне приложения, у того, кто разрабатывает сервис.
Так что это не столько про «блокчейн, который решает KYC»; скорее про «доказать один раз и переиспользовать доказательство везде», не раскрывая информацию каждый раз.
Что я пока не выяснил: если система полагается на то, что Поставщики лицензии заслуживают доверия, не смещается ли реальный риск вверх по цепочке — с «кто увидит мои данные в он-чейне» на «кому я должен доверять, чтобы он вообще выдал удостоверение»?
#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я думал, что «обнулённый/zero-knowledge KYC» просто означает сокрытие проверок соответствия от публичного просмотра. Однако, присмотревшись к тому, как работает Citadel, я вижу, что процесс более осознанный.
В нём задействованы три стороны. Поставщик лицензии выполняет верификацию вне цепочки: проверяет документы, подтверждает право и затем выпускает зашифрованную лицензию в блокчейне. Личные записи напрямую не обращаются к публичному реестру. Когда Поставщик услугу нужен доказательство соответствия, пользователь создаёт доказательство с нулевым разглашением (zero-knowledge proof), которое подтверждает, что у него есть действующая и не истёкшая лицензия, не раскрывая детали.
Меня особенно поразило, что #Dusk — это не тот, кто решает, кто соответствует требованиям. Он служит лишь системой, на которой работает доказательство. Реальное решение о доверии — определение того, какие Поставщики лицензии надёжны, и какие удостоверения соответствуют конкретным правилам — всё ещё находится на уровне приложения, у того, кто разрабатывает сервис.
Так что это не столько про «блокчейн, который решает KYC»; скорее про «доказать один раз и переиспользовать доказательство везде», не раскрывая информацию каждый раз.
Что я пока не выяснил: если система полагается на то, что Поставщики лицензии заслуживают доверия, не смещается ли реальный риск вверх по цепочке — с «кто увидит мои данные в он-чейне» на «кому я должен доверять, чтобы он вообще выдал удостоверение»?
#dusk $DUSK @Dusk