$ETH Конфиденциальность и соответствие — я всегда думал, что эти два слова вместе звучат немного неуклюже. Всё начеку в ончейне — значит, институции, наоборот, не решаются выходить. Полностью скрыть всё — тогда надзору неохота. У Dusk подход довольно любопытный… Он не «маскирует» соответствие, он скрывает сами данные.
В экосистеме DUSK Citadel и Zedger, похоже, действуют в этой логике. С помощью ZK-доказательства сообщаешь: «я соблюдаю требования», — но при этом ни удостоверение личности, ни баланс, ни контрагенты не нужно раскладывать по полочкам. Даже KYC можно прогнать локально, а в ончейне остаётся лишь одно доказательство. В целом это звучит разумно: когда компании обсуждают коммерческие условия, почему им нужно, чтобы весь интернет это разглядывал? И забавно, что все эти годы в ончейне кричали про прозрачность, а как только дело доходит до стороны институций, прозрачность вдруг становится обузой.
С ончейном RWA всё так долго буксует: кажется, не хватает вовсе не скорости, а той границы «проверяемо, но непрозрачно». Кому-то кажется, что приватные цепочки могут превратиться в инструмент для отмывания денег — но набор Phoenix с механизмом раскрытия по требованию как раз стоит на месте… Аудиторы видят то, что должны, рынок — то, что им положено не видеть, а права на раскрытие контролирует сам эмитент. Компании ведь на самом деле хотят не прятать, а знать, кто смотрит и когда.
И вот что я, пожалуй, понимаю: спорить о том, хорошо ли приватность — не так уж важно, ключевое в том, на каком слое она реализована. Нужно отдать выбор держателям токенов и эмитенту, а не по умолчанию делать всё публичным в цепочке — это, вероятно, и есть то, что Dusk на самом деле пытается «продать». По сути: блокчейн делается для продукта, а не для того, чтобы его листали обозреватели блоков.
Иногда думаю: следующий приход институциональных денег может быть связан не столько с бычьим рынком, сколько с тем, что наконец появилась цепочка, которая позволяет им и отчитываться «как надо», и при этом сохранять коммерческие тайны. Кто знает… Конечно, сейчас об этом говорить рано — нужно подкреплять данными, а не нарративом. #dusk $DUSK @Dusk
В экосистеме DUSK Citadel и Zedger, похоже, действуют в этой логике. С помощью ZK-доказательства сообщаешь: «я соблюдаю требования», — но при этом ни удостоверение личности, ни баланс, ни контрагенты не нужно раскладывать по полочкам. Даже KYC можно прогнать локально, а в ончейне остаётся лишь одно доказательство. В целом это звучит разумно: когда компании обсуждают коммерческие условия, почему им нужно, чтобы весь интернет это разглядывал? И забавно, что все эти годы в ончейне кричали про прозрачность, а как только дело доходит до стороны институций, прозрачность вдруг становится обузой.
С ончейном RWA всё так долго буксует: кажется, не хватает вовсе не скорости, а той границы «проверяемо, но непрозрачно». Кому-то кажется, что приватные цепочки могут превратиться в инструмент для отмывания денег — но набор Phoenix с механизмом раскрытия по требованию как раз стоит на месте… Аудиторы видят то, что должны, рынок — то, что им положено не видеть, а права на раскрытие контролирует сам эмитент. Компании ведь на самом деле хотят не прятать, а знать, кто смотрит и когда.
И вот что я, пожалуй, понимаю: спорить о том, хорошо ли приватность — не так уж важно, ключевое в том, на каком слое она реализована. Нужно отдать выбор держателям токенов и эмитенту, а не по умолчанию делать всё публичным в цепочке — это, вероятно, и есть то, что Dusk на самом деле пытается «продать». По сути: блокчейн делается для продукта, а не для того, чтобы его листали обозреватели блоков.
Иногда думаю: следующий приход институциональных денег может быть связан не столько с бычьим рынком, сколько с тем, что наконец появилась цепочка, которая позволяет им и отчитываться «как надо», и при этом сохранять коммерческие тайны. Кто знает… Конечно, сейчас об этом говорить рано — нужно подкреплять данными, а не нарративом. #dusk $DUSK @Dusk