#dusk $DUSK
Исследование @Dusk : недавно я увидел обсуждение Tokenization и понял, что есть вопрос важнее, чем «сколько RWA токенизируют в сети»:
Если токены в цепочке и записи о праве собственности в реальном мире ведутся по разным бухгалтерским книгам, то какая из них считается действительной?
Многие схемы Tokenization, похоже, уже перенесли активы в блокчейн, но выпуск, квалификация инвесторов, регистрация прав собственности, ограничения на передачу и settlement по‑прежнему работают в исходных системах.
В итоге в сети появляется ещё одна запись о токене, а в офлайне продолжают вести прежний реестр ownership.
Пока обе части существуют одновременно, нужно постоянно проводить reconciliation.
Вот почему я заново понял, зачем Dusk снова и снова подчёркивает native issuance.
По-настоящему стоящая задача — не создавать ещё одну цепочечную проекцию для уже существующей ценной бумаги, а переводить больше жизненного цикла активов с самого начала в единый исполнимый статус:
issuance → eligibility → ownership → transfer → settlement.
Тогда блокчейн решает не только «оцифровку активов», а давнюю проблему синхронизации нескольких бухгалтерских книг, которая постоянно существует в финансовых рынках.
Поэтому, рассматривая инфраструктуру RWA, я теперь начинаю с очень простого вопроса:
Записи в цепочке — это лишь витрина/копия активов или именно та запись, на которую по-настоящему опирается рынок?
Если после реальной сделки всё равно нужна другая база данных, чтобы подтвердить, кто действительно владеет активом, то Tokenization добавляет лишь ещё один технический слой.
Но если Dusk сможет сделать native issuance, ownership и settlement по‑настоящему общими в рамках одной доверенной системы, то смысл будет совершенно другим.
На следующем этапе RWA, возможно, нужно будет сократить не Gas транзакций, а старую рутинную работу, которую финансовые рынки делают каждый день:
сверку/сопоставление (reconciliation).
Исследование @Dusk : недавно я увидел обсуждение Tokenization и понял, что есть вопрос важнее, чем «сколько RWA токенизируют в сети»:
Если токены в цепочке и записи о праве собственности в реальном мире ведутся по разным бухгалтерским книгам, то какая из них считается действительной?
Многие схемы Tokenization, похоже, уже перенесли активы в блокчейн, но выпуск, квалификация инвесторов, регистрация прав собственности, ограничения на передачу и settlement по‑прежнему работают в исходных системах.
В итоге в сети появляется ещё одна запись о токене, а в офлайне продолжают вести прежний реестр ownership.
Пока обе части существуют одновременно, нужно постоянно проводить reconciliation.
Вот почему я заново понял, зачем Dusk снова и снова подчёркивает native issuance.
По-настоящему стоящая задача — не создавать ещё одну цепочечную проекцию для уже существующей ценной бумаги, а переводить больше жизненного цикла активов с самого начала в единый исполнимый статус:
issuance → eligibility → ownership → transfer → settlement.
Тогда блокчейн решает не только «оцифровку активов», а давнюю проблему синхронизации нескольких бухгалтерских книг, которая постоянно существует в финансовых рынках.
Поэтому, рассматривая инфраструктуру RWA, я теперь начинаю с очень простого вопроса:
Записи в цепочке — это лишь витрина/копия активов или именно та запись, на которую по-настоящему опирается рынок?
Если после реальной сделки всё равно нужна другая база данных, чтобы подтвердить, кто действительно владеет активом, то Tokenization добавляет лишь ещё один технический слой.
Но если Dusk сможет сделать native issuance, ownership и settlement по‑настоящему общими в рамках одной доверенной системы, то смысл будет совершенно другим.
На следующем этапе RWA, возможно, нужно будет сократить не Gas транзакций, а старую рутинную работу, которую финансовые рынки делают каждый день:
сверку/сопоставление (reconciliation).