Раньше я часто думал, что консенсус — это история про то, как много валидаторов одновременно подтверждают один блок. Я по умолчанию считал: чем больше узлов участвует в сети, тем она надежнее.
Однако, углубившись в Dusk Network, я наткнулся на деталь в Succinct Attestation, из-за которой мне пришлось остановиться. Dusk не проектирует консенсус в логике «чтобы все provisioner вместе обрабатывали все решения».
Сначала я понял SA довольно просто: люди, которые стейкают DUSK, вместе предлагают и голосуют. Но такое понимание упускает важную часть. SA — это механизм Proof-of-Stake на основе комитета, где provisioner выбираются на разные роли.
При более внимательном чтении я понял: каждый раунд проходит три этапа — Proposal, Validation и Ratification. Один provisioner предлагает блок, затем один комитет проверяет, после чего другой комитет подтверждает результат и завершает блок.
С нынешней точки зрения я больше не рассматриваю SA просто как способ голосования. Я вижу в ней распределение ответственности в консенсусе. Система не требует, чтобы каждый provisioner подтверждал всё. Она выбирает группы для каждой задачи и задаёт условия, при которых блок достигает finality.
Это заставило меня изменить подход к trust model. Доверие заключается не только в количестве узлов, но и в правилах выбора комитетов и стейке.
Меня всё ещё волнует вопрос: когда консенсус опирается на выбранные группы, где именно проходит реальный предел доверия?
#dusk $DUSK @Dusk
Однако, углубившись в Dusk Network, я наткнулся на деталь в Succinct Attestation, из-за которой мне пришлось остановиться. Dusk не проектирует консенсус в логике «чтобы все provisioner вместе обрабатывали все решения».
Сначала я понял SA довольно просто: люди, которые стейкают DUSK, вместе предлагают и голосуют. Но такое понимание упускает важную часть. SA — это механизм Proof-of-Stake на основе комитета, где provisioner выбираются на разные роли.
При более внимательном чтении я понял: каждый раунд проходит три этапа — Proposal, Validation и Ratification. Один provisioner предлагает блок, затем один комитет проверяет, после чего другой комитет подтверждает результат и завершает блок.
С нынешней точки зрения я больше не рассматриваю SA просто как способ голосования. Я вижу в ней распределение ответственности в консенсусе. Система не требует, чтобы каждый provisioner подтверждал всё. Она выбирает группы для каждой задачи и задаёт условия, при которых блок достигает finality.
Это заставило меня изменить подход к trust model. Доверие заключается не только в количестве узлов, но и в правилах выбора комитетов и стейке.
Меня всё ещё волнует вопрос: когда консенсус опирается на выбранные группы, где именно проходит реальный предел доверия?
#dusk $DUSK @Dusk
