Снова разбирался в модели комиссий Dusk и застрял на одном слегка неловком моменте. Сеть может передавать значительную финансовую ценность, не требуя столь же большого количества своего нативного токена, чтобы держать его внутри каждой транзакции.

В Dusk газ оплачивается в DUSK, а комиссия рассчитывается как использованный газ, умноженный на цену газа. Поэтому размер той «ценности», которая подлежит расчету (settled), и количество DUSK, необходимое для выполнения, — это две разные величины. Мне всё время хотелось, чтобы они двигались вместе, но протокол не делает такого предположения.

Впрочем, это начинает иметь смысл, как только перестаёшь рассматривать DUSK как представление актива, который подлежит расчету. Это ресурс, используемый, чтобы сеть могла исполнять и обеспечивать безопасность этих транзакций. Следовательно, крупный финансовый перевод может «лежать сверху» на относительно небольшом количестве DUSK.

Тогда стейкинг делает картину менее простой. DUSK — это ещё и то, что поставщики (provisioners) вносят в стейкинг, чтобы участвовать в консенсусе, а комиссии за транзакции становятся частью вознаграждений за блок вместе с вновь эмитированными DUSK. Поэтому сетевая активность может подпитывать тот же токен не только через спрос на газ.

Не уверен, что только из этого можно называть скорость (velocity) проблемой. Похоже, скорее вопрос может быть неправильным: не «проблема ли скорость?», а то, следует ли объём расчетов (settlement volume) отображать спрос на токен один-в-один. Более интересный вопрос в том, насколько спрос должен продолжать быть «заперт» в газе, стейкинге и консенсусе по мере роста использования.

Мне бы хотелось увидеть одну цифру в мейннете: как изменялся объём DUSK, потраченного на газ, относительно реальной транзакционной и расчётной активности во времени?

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE