#dusk $DUSK узел-стейкинг на эту тему уже всем давно «пережёван», но на прошлой неделе я реально с нуля до конца разобрал механизм Provisioner у Dusk и обнаружил несколько мест, где логика заметно отличается от того, как устроены большинство POS-цепочек — фиксирую свои выводы.
Dusk не раздаёт право производить блоки по очереди одному-единственному комитету, а на каждой итерации консенсуса случайным образом делает отбор по лотерее: выбранные узлы называются Provisioner и отвечают за голосование по валидации блока на первой фазе. Чем больше стейка, тем выше вероятность быть выбранным, но это не линейное увеличение — после превышения некоторого масштаба предельная выгода начинает затухать. Смысл такого дизайна: подавлять склонность крупных игроков к монополизации права на выпуск блоков не жёсткими параметрными лимитами, а экономическими стимулами, при этом оставляя небольшим стейкерам пространство участия «реже, но с шансом».@Dusk
Если сравнить с дизайном валидаторов в Ethereum: там порог 32 ETH единый, и при входе вес считается равным; случайность обеспечивается выбором комитета через VRF. Отличие Dusk в том, что он формой кривой доходности на уровне протокола перенаправляет стимулы и не зависит от голосований управления, чтобы двигать параметры. На поверхности это выглядит как техническая деталь, но по сути — две философии: одна — равенство правил, другая — стимулирующая (инцентивная) уравновешенность.
Думать дальше меня заставило взаимодействие двух комитетов. После того как Provisioner завершает голосование первой фазы валидации, существует другая группа узлов, которая отвечает за утверждение голосования. Оба роли случайно выбираются из стейкеров, но не в рамках одного и того же отбора. Теоретически один и тот же стейк в одном epoch может одновременно участвовать и в валидации, и в утверждении двух ролей — то есть источников дохода получается две линии, но как именно распределяются веса этих двух линий, я пока не нашёл в документе чётких чисел — это то, что я дальше должен особенно подтвердить.$AKE
Если смотреть только на логику дизайна, экономика узлов в Dusk оказывается куда более тонкой, чем я ожидал. Но «разумность» дизайна и «здоровая» работа сети — разные вещи: насколько достаточно распределена централизация по узлам, есть ли у крупных стейкеров реальная тенденция к монополизации — это нужно проверять данными работы основной сети; одной лишь информации из whitepaper недостаточно. $Стейкинг-механизм DUSK стоит тщательно посчитать, прежде чем делать выводы — до окончательного решения я ещё не дошёл.
#dusk @Dusk