Я немного потратил времени на то, чтобы разобраться, как Dusk Network на самом деле выполняет контракты, и честно: именно здесь становится интересно.
$DUSK сейчас торгуется примерно по $0.065, рост около 4–6% за прошедшие сутки в зависимости от точного снимка. Рыночная капитализация находится где-то в диапазоне $32–38 млн — в зависимости от того, какую цифру оборотного предложения вы считаете правильной, — при объёме за 24 часа около $3–4.5 млн. Цифры не гигантские, но лежащая в основе технология заслуживает более пристального взгляда.
Моё первое предположение было таким: Piecrust, среда выполнения для смарт-контрактов на базе WASM у Dusk, — это просто ещё один runtime. Ничего особенного.
Оказалось, что она построена специально, чтобы жёстко сэндбоксить изменения состояния, так что один вызов контракта не может неожиданно “протечь” в память другого. Это важно, если вы сводите воедино регулируемые ценные бумаги on-chain, где баг reentrancy — это не просто уязвимость. Это провал комплаенса.
Звучит скучно.
Именно поэтому это и привлекло моё внимание.
Большинство L1 рассматривают безопасность исполнения как побочный эффект газометра. Судя по тому, что @Dusk опубликовал, Piecrust воспринимает это как требование к дизайну с самого первого дня — потому что целевой сценарий использования — финансовая инфраструктура, а не токеновые свапы.
Но есть честное напряжение: более жёсткий сэндбоксинг и строгая изоляция состояния обычно идут в обмен на компонуемость. Чем сильнее вы отделяете контракты друг от друга, тем сложнее поверх них строить сложный, совместимый DeFi.
Если Dusk Network хочет стать реальным слоем расчётов для регулируемых активов в Европе, этот компромисс не косметический. Он структурный.
Кто-нибудь знает, действительно ли модель изоляции Piecrust в практике ограничивает межконтрактные вызовы, или это скорее теоретический момент?
#DUSK
$DUSK сейчас торгуется примерно по $0.065, рост около 4–6% за прошедшие сутки в зависимости от точного снимка. Рыночная капитализация находится где-то в диапазоне $32–38 млн — в зависимости от того, какую цифру оборотного предложения вы считаете правильной, — при объёме за 24 часа около $3–4.5 млн. Цифры не гигантские, но лежащая в основе технология заслуживает более пристального взгляда.
Моё первое предположение было таким: Piecrust, среда выполнения для смарт-контрактов на базе WASM у Dusk, — это просто ещё один runtime. Ничего особенного.
Оказалось, что она построена специально, чтобы жёстко сэндбоксить изменения состояния, так что один вызов контракта не может неожиданно “протечь” в память другого. Это важно, если вы сводите воедино регулируемые ценные бумаги on-chain, где баг reentrancy — это не просто уязвимость. Это провал комплаенса.
Звучит скучно.
Именно поэтому это и привлекло моё внимание.
Большинство L1 рассматривают безопасность исполнения как побочный эффект газометра. Судя по тому, что @Dusk опубликовал, Piecrust воспринимает это как требование к дизайну с самого первого дня — потому что целевой сценарий использования — финансовая инфраструктура, а не токеновые свапы.
Но есть честное напряжение: более жёсткий сэндбоксинг и строгая изоляция состояния обычно идут в обмен на компонуемость. Чем сильнее вы отделяете контракты друг от друга, тем сложнее поверх них строить сложный, совместимый DeFi.
Если Dusk Network хочет стать реальным слоем расчётов для регулируемых активов в Европе, этот компромисс не косметический. Он структурный.
Кто-нибудь знает, действительно ли модель изоляции Piecrust в практике ограничивает межконтрактные вызовы, или это скорее теоретический момент?
#DUSK
