Сначала я думал, что главный смысл просто в том, что Dusk совместим с EVM.

Но это казалось слишком поверхностным.

Чем больше я вникал, тем более интересное различие находил: выполнение и расчёты — это не одно и то же.

Большинство разработчиков хотят привычные инструменты. Именно здесь DuskEVM и имеет смысл. Он даёт разработчикам среду в стиле Ethereum, не заставляя Dusk отказываться от лежащей под ней архитектуры.

Но затем есть DuskVM.

Вот где Dusk становится ещё интереснее.

DuskVM создан для приложений, которым нужен более глубокий доступ к L1 — нативные активы, приватность, возможности ZK и функциональность на уровне протокола.

Поэтому я вижу два разных пути:

DuskEVM = привычность.
DuskVM = нативная мощь.

И честно говоря, это порождает более хорошие вопросы, чем «Является ли Dusk совместимым с EVM?»

Захотят ли разработчики в реальности использовать нативные возможности?

Стоит ли DuskVM того, чтобы учиться ему вместо того, чтобы оставаться в устоявшихся EVM-экосистемах?

Сможет ли приватность оставаться практичной, когда в картину вступят реальные институты и требования комплаенса?

Потому что одной хорошей архитектуры недостаточно, чтобы добиться принятия.

Dusk всё ещё должен доказать, что разработчики будут строить, пользователи придут, а институты будут доверять системе.

Но если Dusk сможет сделать нативную приватность и возможности L1 действительно полезными — не просто технически возможными — тогда эту архитектуру станет гораздо труднее игнорировать.


#dusk $DUSK @Dusk

$COW