#dusk @Dusk $DUSK
Почему в блокчейне мы считаем «прозрачный» и «доверенный/надёжный» синонимами? Это не одно и то же слово, но мы строим системы так, будто это так.
Я наткнулся на Dusk Network, когда изучал проекты инфраструктуры, ориентированные на приватность, и пытался понять, почему регулируемые финансы не перешли в ончейн-масштабах. Меня заинтересовало не дорожная карта и не токен — меня привлекло то, как подаётся конфиденциальный смарт-контракт как инструмент комплаенса, а не как инструмент обхода.
Неоспоримый компромисс в большинстве крипты звучит так: либо прозрачность, либо приватность — выберите одно. Публичные реестры превозносят как самоцель.
Но представьте управляющего активами среднего размера, который проводит расчёты по ценным бумагам в ончейне. Каждый трейд, каждая позиция, каждый контрагент оказываются видны конкурентам, которые следят за тем же самым чейном. Это не децентрализация — это обуза.
Позиция Dusk в том, что приватность и аудитируемость не являются противоположностями. Доказательства с нулевым разглашением позволяют проверить транзакцию как корректную — соответствующую требованиям, платёжеспособную, авторизованную — не раскрывая её содержимое всем подряд. Регуляторы всё ещё могут получать выборочное раскрытие. Публике не нужна полная картина, чтобы доверять тому, что система работает.
Если отойти на шаг назад, это знакомый сценарий: инфраструктуру сначала строят под идеологический сценарий, а практический, регулируемый сценарий воспринимают как запоздалую мысль — или как невозможный.
Я не знаю, действительно ли конфиденциальный комплаенс масштабируется так, как это заявляют, или же он просто переносит проблему доверия туда, где её менее заметно.
У меня нет здесь аккуратного ответа. Но вопрос теперь кажется острее, чем был прежде, до того как я в это углубился.
$CYS
$AEON
Почему в блокчейне мы считаем «прозрачный» и «доверенный/надёжный» синонимами? Это не одно и то же слово, но мы строим системы так, будто это так.
Я наткнулся на Dusk Network, когда изучал проекты инфраструктуры, ориентированные на приватность, и пытался понять, почему регулируемые финансы не перешли в ончейн-масштабах. Меня заинтересовало не дорожная карта и не токен — меня привлекло то, как подаётся конфиденциальный смарт-контракт как инструмент комплаенса, а не как инструмент обхода.
Неоспоримый компромисс в большинстве крипты звучит так: либо прозрачность, либо приватность — выберите одно. Публичные реестры превозносят как самоцель.
Но представьте управляющего активами среднего размера, который проводит расчёты по ценным бумагам в ончейне. Каждый трейд, каждая позиция, каждый контрагент оказываются видны конкурентам, которые следят за тем же самым чейном. Это не децентрализация — это обуза.
Позиция Dusk в том, что приватность и аудитируемость не являются противоположностями. Доказательства с нулевым разглашением позволяют проверить транзакцию как корректную — соответствующую требованиям, платёжеспособную, авторизованную — не раскрывая её содержимое всем подряд. Регуляторы всё ещё могут получать выборочное раскрытие. Публике не нужна полная картина, чтобы доверять тому, что система работает.
Если отойти на шаг назад, это знакомый сценарий: инфраструктуру сначала строят под идеологический сценарий, а практический, регулируемый сценарий воспринимают как запоздалую мысль — или как невозможный.
Я не знаю, действительно ли конфиденциальный комплаенс масштабируется так, как это заявляют, или же он просто переносит проблему доверия туда, где её менее заметно.
У меня нет здесь аккуратного ответа. Но вопрос теперь кажется острее, чем был прежде, до того как я в это углубился.
$CYS
$AEON
