Слово "gap" заставило меня ожидать отсутствующую функцию, некоторую техническую возможность, которой не хватает блокчейнам и которая нужна институтам. Но вместо этого я обнаружил не столько про возможности, сколько про последовательность: универсальные (general-purpose) блокчейны уже имеют базовую инфраструктуру для токенизированных финансов, чего им не хватает — это порядок операций, который требуется учреждениям. Комплаенс должен быть до исполнения, а не комплаенс как запоздалая доработка, прикрученная постфактум. $DUSK #Dusk @duskfoundation не заполняет технический пробел, скорее перестраивает то, где находится проверка в жизненном цикле транзакции: переносит её раньше и делает частью нативного процесса, а не внешним дополнением. Это более тонкое утверждение, чем "блокчейн был не готов для институтов", и оно означает, что этот разрыв (gap) никогда по-настоящему не был про умные контракты или пропускную способность — дело было в том, какой шаг происходит первым. Это также значит, что преимущество Dusk заключается в архитектурном порядке, а не в какой-то эксклюзивной функции, которую никто больше теоретически не смог бы построить. Отсюда возникает вопрос о долговечности: насколько этот разрыв сокращается именно благодаря тому, что делает Dusk, а насколько он просто сокращается потому, что каждая цепочка со временем переупорядочивает те же шаги. Я обнаружил, что мне меньше интересно, реален ли этот gap, и больше — как долго на самом деле удерживается преимущество в последовательности.
#dusk $DUSK @Dusk