Все постоянно сравнивают DUSK с другими приватными блокчейнами. Я думаю, что это неверное сравнение.
Большинство проектов в области приватности выпускают криптографию в первую очередь и надеются, что регуляторы со временем адаптируются. DUSK же в реальном времени занималась вещью куда менее захватывающей для обсуждения: поиском реального правового пути для регуляторного освобождения в связке с партнерством NPEX в Нидерландах, где NPEX уже имеет лицензии MTF, брокерскую лицензию и лицензию ECS.
Эта разница важнее, чем звучит. Идеальные доказательства с нулевым разглашением не делают цепочку пригодной для регулируемой площадки ценных бумаг, если в принципе нет правового пути для того, чтобы признали урегулирование. Компонент Hedger от DUSK, который сохраняет внешнюю непрозрачность данных транзакций, но позволяет уполномоченным сторонам их проверять, становится действительно значимым только тогда, когда лицензированная организация готова встроить его в реальные процессы расчетов.
Это другой тип «моата» — не по пропускной способности и не по размеру доказательств. Конкурент не сможет просто скопировать это, выпустив похожую функцию в следующем квартале, потому что она зависит от правовой основы и отношений с регулятором, которые занимают годы, а не спринты.
История про токенизацию обычно предполагает, что криптография — самая сложная часть. Я бы спорил: самое сложное — добиться, чтобы регулятор начал рассматривать слой блокчейн-расчетов как эквивалент инфраструктуры, которой они уже доверяют. $DUSK — один из немногих проектов, который реально проверяет это предположение в продакшене, а не на бумаге в whitepaper.
Правовая инфраструктура — более устойчивое преимущество, чем техническая, или же она просто переносит узкое место на что-то более медленное, что требуется, чтобы разблокировать процесс?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS
Большинство проектов в области приватности выпускают криптографию в первую очередь и надеются, что регуляторы со временем адаптируются. DUSK же в реальном времени занималась вещью куда менее захватывающей для обсуждения: поиском реального правового пути для регуляторного освобождения в связке с партнерством NPEX в Нидерландах, где NPEX уже имеет лицензии MTF, брокерскую лицензию и лицензию ECS.
Эта разница важнее, чем звучит. Идеальные доказательства с нулевым разглашением не делают цепочку пригодной для регулируемой площадки ценных бумаг, если в принципе нет правового пути для того, чтобы признали урегулирование. Компонент Hedger от DUSK, который сохраняет внешнюю непрозрачность данных транзакций, но позволяет уполномоченным сторонам их проверять, становится действительно значимым только тогда, когда лицензированная организация готова встроить его в реальные процессы расчетов.
Это другой тип «моата» — не по пропускной способности и не по размеру доказательств. Конкурент не сможет просто скопировать это, выпустив похожую функцию в следующем квартале, потому что она зависит от правовой основы и отношений с регулятором, которые занимают годы, а не спринты.
История про токенизацию обычно предполагает, что криптография — самая сложная часть. Я бы спорил: самое сложное — добиться, чтобы регулятор начал рассматривать слой блокчейн-расчетов как эквивалент инфраструктуры, которой они уже доверяют. $DUSK — один из немногих проектов, который реально проверяет это предположение в продакшене, а не на бумаге в whitepaper.
Правовая инфраструктура — более устойчивое преимущество, чем техническая, или же она просто переносит узкое место на что-то более медленное, что требуется, чтобы разблокировать процесс?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS