Сначала я думал, что самой сложной частью внедрения регулируемого финансового сервиса в ончейн является решение вопросов комплаенса.
Но поведение на самом деле этому не соответствует.
Замкнутый цикл, который я продолжаю замечать, больше похож на следующее:
разработчики используют знакомые инструменты → больше финансовых приложений развертывается → институты находят удобные процессы → растет спрос на инфраструктуру, соответствующую требованиям → появляется больше разработчиков
Это другая система.
Некоторое время я предполагал, что инфраструктура, ориентированная на приватность, потребует от разработчиков отказа от сред, с которыми они уже знакомы. Новый язык, новые инструменты, новая кривая обучения. Но похоже, что большинство создателей не ищут «другой стек».
Они ищут причину, чтобы строить.
Поэтому это сочетание кажется особенно интересным. Разработчики сохраняют доступ к знакомым процессам Ethereum, а лежащая в основе среда начинает поддерживать более строгие требования к финансовой приватности.
Мост — не только технический.
Он сокращает дистанцию между тем, что разработчикам комфортно создавать, и тем, что регулируемые рынки готовы использовать.
Это работает только если ценность, создаваемая переносом регулируемого капитала в ончейн, растет быстрее, чем издержки комплаенса, необходимые для того, чтобы удерживать его там.
Похоже, разговор постепенно поворачивает от «сколько пользователей может привлечь крипто?» к «какие виды капитала может принять крипто?
Может быть, я ошибаюсь, но чем больше я наблюдаю, как институции подходят к крипто, тем меньше это похоже на технологическую проблему и тем больше — на проблему процессов.
Я думаю, именно это я поначалу упустил.
Вызов может заключаться не в том, чтобы привлекать разработчиков в ончейн. Возможно, проблема — сделать ончейн-системы совместимыми с правилами, под которыми уже работают крупные пулы капитала.
Похоже на чистый цикл.
Не уверен, что он останется таким простым, когда начнет проявляться реальное регуляторное давление.
#dusk $DUSK @Dusk
Но поведение на самом деле этому не соответствует.
Замкнутый цикл, который я продолжаю замечать, больше похож на следующее:
разработчики используют знакомые инструменты → больше финансовых приложений развертывается → институты находят удобные процессы → растет спрос на инфраструктуру, соответствующую требованиям → появляется больше разработчиков
Это другая система.
Некоторое время я предполагал, что инфраструктура, ориентированная на приватность, потребует от разработчиков отказа от сред, с которыми они уже знакомы. Новый язык, новые инструменты, новая кривая обучения. Но похоже, что большинство создателей не ищут «другой стек».
Они ищут причину, чтобы строить.
Поэтому это сочетание кажется особенно интересным. Разработчики сохраняют доступ к знакомым процессам Ethereum, а лежащая в основе среда начинает поддерживать более строгие требования к финансовой приватности.
Мост — не только технический.
Он сокращает дистанцию между тем, что разработчикам комфортно создавать, и тем, что регулируемые рынки готовы использовать.
Это работает только если ценность, создаваемая переносом регулируемого капитала в ончейн, растет быстрее, чем издержки комплаенса, необходимые для того, чтобы удерживать его там.
Похоже, разговор постепенно поворачивает от «сколько пользователей может привлечь крипто?» к «какие виды капитала может принять крипто?
Может быть, я ошибаюсь, но чем больше я наблюдаю, как институции подходят к крипто, тем меньше это похоже на технологическую проблему и тем больше — на проблему процессов.
Я думаю, именно это я поначалу упустил.
Вызов может заключаться не в том, чтобы привлекать разработчиков в ончейн. Возможно, проблема — сделать ончейн-системы совместимыми с правилами, под которыми уже работают крупные пулы капитала.
Похоже на чистый цикл.
Не уверен, что он останется таким простым, когда начнет проявляться реальное регуляторное давление.
#dusk $DUSK @Dusk