Я снова проверял консенсус-документы Dusk и застрял на одном моменте: то, что делает блок финальным, на самом деле не похоже на игру ожидания.

Succinct Attestation работает раундами. Провайдер предлагает блок, комитет его валидирует, другой комитет ратифицирует. Как только он ратифицирован, Dusk описывает этот блок как детерминированно финальный. Я по привычке читаю блокчейны через линзу «подожди ещё пару блоков», так что мне понадобилось немного времени, чтобы это осознать.

Для финансовых процессов это различие довольно практично. Если состояние финальное, то не предполагается, что позже его заменит другая принятая история. Dusk отдельно описывает SA как быстрое, детерминированное расчётное завершение. Но и в собственных документах по жизненному циклу транзакций у него есть важная оговорка: блоки всё ещё могут откатываться до того, как достигнут финальности, тогда как финализированные блоки становятся неизменяемыми и необратимыми.

Часть, к которой я всё время возвращаюсь, — это то, что происходит, когда сеть сама по себе разделяется. Я не смог найти актуальный официальный источник Dusk, который прямо говорит, что сетевое разделение всегда останавливает производство блоков, поэтому я не хочу превращать это в утверждение.

Но вопрос безопасности всё равно сложно обойти. Детерминированная финальность работает только если консенсусный процесс способен избегать принятия конфликтующих историй даже тогда, когда части сети не могут видеть друг друга.

Что мне хочется увидеть — это фактический порог SA во время длительного разделения: сколько несогласия комитета достаточно, чтобы остановить финализацию, и как выглядит восстановление после возвращения связности?

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $COW