Сумерки 想 заниматься бизнесом, который заключается в том, чтобы регулирующие органы перенесли настоящие активы в блокчейн. Эти клиенты отличаются от розничных. В первую очередь они спрашивают не про доходность — они спрашивают, безопасны ли вы, и кто будет нести ответственность, если что-то пойдёт не так.
Тогда смотрим на $DUSK 的安全记录 в этом году.
В январе взломали подписной кошелёк моста: украли более десяти миллионов DUSK. В марте после очередного большого аудита обнаружили семь уязвимостей уровня Critical. Официально заявили, что их не успели использовать, и сделали крупнейший за всё время с момента запуска мейннета хардфорк, чтобы это исправить.
Если сложить эти два события вместе, сигнал получается немного противоречивым. Официально они всё время подчёркивали: украли мост, а не слой консенсуса, с протоколом мейннета всё в порядке. Технически — да. Но для проекта, который готовится принимать регулируемые активы, крупнейший хардфорк был нужен, чтобы закрыть семь смертельно критичных уязвимостей. При этом мост действительно уводили — монеты уводили. Перед комплаенс-клиентами такая история выглядит не очень хорошо.
Опасения институций вполне реальны. Как только активы попадут в блокчейн и произойдёт инцидент, им придётся отчитываться перед собственным регулятором — одним постом с разбором полётов дело не ограничится. Вы можете сказать: все уязвимости уже исправлены, мост нужно переделать — это шаг вперёд. Но для клиента, который практически не допускает ошибок, важнее не то, как быстро вы чините, а почему раньше у вас было семь Critical.
Я не думаю, что это доказывает, что Dusk плохой: в ранних цепочках наступать на безопасностные мины — довольно распространённо. Но позиционирование @Dusk предопределяет, что к нему будут относиться по более строгой шкале. На других цепочках нашли уязвимость — сообщество поругается пару дней, и всё. В #dusk нашли уязвимость — была затронута вся основа его нарратива. Смогут ли прийти регулируемые активы — зависит от того, сумеет ли он отмыть эту запись, и чтобы в будущем такое больше не повторялось.
Мнение автора: не является инвестиционной рекомендацией.
Тогда смотрим на $DUSK 的安全记录 в этом году.
В январе взломали подписной кошелёк моста: украли более десяти миллионов DUSK. В марте после очередного большого аудита обнаружили семь уязвимостей уровня Critical. Официально заявили, что их не успели использовать, и сделали крупнейший за всё время с момента запуска мейннета хардфорк, чтобы это исправить.
Если сложить эти два события вместе, сигнал получается немного противоречивым. Официально они всё время подчёркивали: украли мост, а не слой консенсуса, с протоколом мейннета всё в порядке. Технически — да. Но для проекта, который готовится принимать регулируемые активы, крупнейший хардфорк был нужен, чтобы закрыть семь смертельно критичных уязвимостей. При этом мост действительно уводили — монеты уводили. Перед комплаенс-клиентами такая история выглядит не очень хорошо.
Опасения институций вполне реальны. Как только активы попадут в блокчейн и произойдёт инцидент, им придётся отчитываться перед собственным регулятором — одним постом с разбором полётов дело не ограничится. Вы можете сказать: все уязвимости уже исправлены, мост нужно переделать — это шаг вперёд. Но для клиента, который практически не допускает ошибок, важнее не то, как быстро вы чините, а почему раньше у вас было семь Critical.
Я не думаю, что это доказывает, что Dusk плохой: в ранних цепочках наступать на безопасностные мины — довольно распространённо. Но позиционирование @Dusk предопределяет, что к нему будут относиться по более строгой шкале. На других цепочках нашли уязвимость — сообщество поругается пару дней, и всё. В #dusk нашли уязвимость — была затронута вся основа его нарратива. Смогут ли прийти регулируемые активы — зависит от того, сумеет ли он отмыть эту запись, и чтобы в будущем такое больше не повторялось.
Мнение автора: не является инвестиционной рекомендацией.