#dusk $DUSK
В последнее время я все больше пересматриваю, как оцениваю эти «privacy-first» Layer 1, и не уверен, что привычные формулировки действительно выдерживают проверку. Вопрос ведь не в том, предлагают ли они приватность. Вопрос в другом: они реально построены под то, как работают институции, или просто оборачивают традиционные permissioned-каналы в блокчейн-«модные словечки».
Потому что институциональная приватность — это не про то, чтобы скрывать всё подряд. Это про то, чтобы скрывать нужные вещи: размер сделок, идентичность контрагентов, уровень подверженности по позициям — при этом все равно позволяя регуляторам проверять то, что им нужно проверять. Это куда более сложный баланс, чем большинство маркетинговых материалов признают.
Поэтому, когда я копаю глубже заголовков, я перестаю спрашивать «это приватно?» и начинаю спрашивать:
· Кто в реальности хранит ключи для просмотра?
· Во сколько обходится генерация доказательств при серьезных нагрузках?
· Валидаторный набор действительно децентрализован или это просто правдоподобная «отказность от ответственности»?
· И самое главное — что происходит, когда больше не субсидируются стимулы?
Сырая транзакционная активность меня не убеждает. Любой может запустить ботов или «фармить» награды, чтобы разогнать эти цифры. Но реальные отношения кастодиана? Крупная компания подключает свою инфраструктуру, перемещает настоящие активы, проводит реальные сделки и рассчитывается по ним через цепочку? Такое нельзя подделать одними лишь стимулами.
Вот тот сигнал, который меня сейчас реально интересует. Не то, называет ли сеть себя приватной или децентрализованной, а то, сможет ли ее криптография, управление и — что самое критичное — ее активность по расчетам подтверждать это в реальных условиях.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
В последнее время я все больше пересматриваю, как оцениваю эти «privacy-first» Layer 1, и не уверен, что привычные формулировки действительно выдерживают проверку. Вопрос ведь не в том, предлагают ли они приватность. Вопрос в другом: они реально построены под то, как работают институции, или просто оборачивают традиционные permissioned-каналы в блокчейн-«модные словечки».
Потому что институциональная приватность — это не про то, чтобы скрывать всё подряд. Это про то, чтобы скрывать нужные вещи: размер сделок, идентичность контрагентов, уровень подверженности по позициям — при этом все равно позволяя регуляторам проверять то, что им нужно проверять. Это куда более сложный баланс, чем большинство маркетинговых материалов признают.
Поэтому, когда я копаю глубже заголовков, я перестаю спрашивать «это приватно?» и начинаю спрашивать:
· Кто в реальности хранит ключи для просмотра?
· Во сколько обходится генерация доказательств при серьезных нагрузках?
· Валидаторный набор действительно децентрализован или это просто правдоподобная «отказность от ответственности»?
· И самое главное — что происходит, когда больше не субсидируются стимулы?
Сырая транзакционная активность меня не убеждает. Любой может запустить ботов или «фармить» награды, чтобы разогнать эти цифры. Но реальные отношения кастодиана? Крупная компания подключает свою инфраструктуру, перемещает настоящие активы, проводит реальные сделки и рассчитывается по ним через цепочку? Такое нельзя подделать одними лишь стимулами.
Вот тот сигнал, который меня сейчас реально интересует. Не то, называет ли сеть себя приватной или децентрализованной, а то, сможет ли ее криптография, управление и — что самое критичное — ее активность по расчетам подтверждать это в реальных условиях.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK