Чем дольше я смотрел на @Dusk , тем менее интересным начинало казаться ощущение «размещения актива в ончейне».
Ключевое, что изменило моё мнение, — это то, как Dusk различает токенизацию и нативную эмиссию.
Токенизация может создать токен, представляющий существующий актив, при этом хранение, реестровая запись, сверка или расчёты всё ещё могут зависеть от отдельных систем.
Нативная эмиссия меняет исходную точку. Dusk описывает её как создание и управление самим активом в ончейне: эмиссия, переводы, обслуживание и расчёты могут проектироваться с опорой на распределённый реестр, а не вокруг токена, лежащего рядом с другой системой учёта.
Похоже, это разница терминов. Я думаю, что это меняет архитектуру.
Возьмём регулируемую ценную бумагу. Реальный процесс — это не только эмиссия. Инвестора может потребоваться верифицировать, кошелёк — привязать к этому участнику, переводы — ограничивать правилами соответствия, актив — торговать, денежную и «активную» части сделки — координировать, а позже — обеспечивать обслуживание или раскрытие информации.
Если эти шаги остаются разрозненными между разными системами, то размещение токена в ончейне не устраняет разрозненность. Оно может лишь дать старой операционной модели ончейн-представление.
Вот почему нативная эмиссия привлекла моё внимание.
Интереснее не то, может ли Dusk создавать цифровые ценные бумаги. Вопрос в том, могут ли правила вокруг такой бумаги — кто может её держать, кто может её передавать, что может быть раскрыто и как происходит расчёт — оставаться связанными с тем же жизненным циклом.
Но это создаёт более сложную проверку.
Если инфраструктура сможет сделать жизненный цикл актива целостным в ончейне, перестанет ли узкое место быть возможностями блокчейна и станет институциональным доверием в том, что ончейн-инфраструктура сможет применять правила регулируемых рынков?
$DUSK #dusk
Ключевое, что изменило моё мнение, — это то, как Dusk различает токенизацию и нативную эмиссию.
Токенизация может создать токен, представляющий существующий актив, при этом хранение, реестровая запись, сверка или расчёты всё ещё могут зависеть от отдельных систем.
Нативная эмиссия меняет исходную точку. Dusk описывает её как создание и управление самим активом в ончейне: эмиссия, переводы, обслуживание и расчёты могут проектироваться с опорой на распределённый реестр, а не вокруг токена, лежащего рядом с другой системой учёта.
Похоже, это разница терминов. Я думаю, что это меняет архитектуру.
Возьмём регулируемую ценную бумагу. Реальный процесс — это не только эмиссия. Инвестора может потребоваться верифицировать, кошелёк — привязать к этому участнику, переводы — ограничивать правилами соответствия, актив — торговать, денежную и «активную» части сделки — координировать, а позже — обеспечивать обслуживание или раскрытие информации.
Если эти шаги остаются разрозненными между разными системами, то размещение токена в ончейне не устраняет разрозненность. Оно может лишь дать старой операционной модели ончейн-представление.
Вот почему нативная эмиссия привлекла моё внимание.
Интереснее не то, может ли Dusk создавать цифровые ценные бумаги. Вопрос в том, могут ли правила вокруг такой бумаги — кто может её держать, кто может её передавать, что может быть раскрыто и как происходит расчёт — оставаться связанными с тем же жизненным циклом.
Но это создаёт более сложную проверку.
Если инфраструктура сможет сделать жизненный цикл актива целостным в ончейне, перестанет ли узкое место быть возможностями блокчейна и станет институциональным доверием в том, что ончейн-инфраструктура сможет применять правила регулируемых рынков?
$DUSK #dusk