чем больше я думаю о Dusk, тем чаще я наталкиваюсь на что-то, звучащее как комплимент, но на самом деле это сложный вопрос
сегодняшняя «токенизация» в большинстве случаев сводится к обёртке. берут существующий актив — облигацию, долю фонда — и сверху накладывают токен, который представляет притязание на этот актив. токен — это квитанция, а не сам предмет
Dusk же выстраивает позиционирование под нативную эмиссию: когда больше этого жизненного цикла переносится onchain, а не заворачивается потом в обёртку
поэтому вопрос не в том, возможна ли нативная эмиссия на Dusk
инфраструктура явно существует
вопрос в том, является ли она лучшей основой для регулируемых рынков, или это просто onchain-версия той же самой проблемы доверия
когда токен — это просто квитанция, контроль над активом остаётся у того, кто выпустил её offchain. нативная эмиссия означает, что жизненный цикл, передача, расчёты, раскрытие информации происходят там, где реально «живёт» токен. это убирает риск, который токенизация никогда не решила — она просто перенесла его onchain
это действительно различие
но нативная эмиссия работает только тогда, когда площадка, выпускающая нативно, сама по себе лицензирована. то, что NPEX приносит 300 млн+ EUR onchain — это не то, что Dusk решает в одиночку. это Dusk, действующий через AFM-регулируемую биржу, где есть лицензии MTF, Broker и ECSP. доверие переезжает с «доверяй обёртке» на «доверяй лицензированной площадке»
Dusk не притворяется, что нативная эмиссия устраняет необходимость в институтах и лицензиях. партнёрства с Chainlink и NPEX — это то, как Dusk строит внутри этой реальности
то, что я ещё не до конца прояснил, — меняется ли этим профиль риска для держателей, или просто меняется, на каком слое этот риск находится
у Dusk есть инфраструктура и реально работающие над ней партнёры, лицензированные в ЕС
вопрос, к которому я снова и снова возвращаюсь, звучит так: нативная эмиссия — это тот сдвиг RWA-инфраструктуры, которого не хватало, или это более чистая версия всё того же упования на то, что кто-то другой сделает всё правильно
#dusk $DUSK
@Dusk $VELVET $XPL
сегодняшняя «токенизация» в большинстве случаев сводится к обёртке. берут существующий актив — облигацию, долю фонда — и сверху накладывают токен, который представляет притязание на этот актив. токен — это квитанция, а не сам предмет
Dusk же выстраивает позиционирование под нативную эмиссию: когда больше этого жизненного цикла переносится onchain, а не заворачивается потом в обёртку
поэтому вопрос не в том, возможна ли нативная эмиссия на Dusk
инфраструктура явно существует
вопрос в том, является ли она лучшей основой для регулируемых рынков, или это просто onchain-версия той же самой проблемы доверия
когда токен — это просто квитанция, контроль над активом остаётся у того, кто выпустил её offchain. нативная эмиссия означает, что жизненный цикл, передача, расчёты, раскрытие информации происходят там, где реально «живёт» токен. это убирает риск, который токенизация никогда не решила — она просто перенесла его onchain
это действительно различие
но нативная эмиссия работает только тогда, когда площадка, выпускающая нативно, сама по себе лицензирована. то, что NPEX приносит 300 млн+ EUR onchain — это не то, что Dusk решает в одиночку. это Dusk, действующий через AFM-регулируемую биржу, где есть лицензии MTF, Broker и ECSP. доверие переезжает с «доверяй обёртке» на «доверяй лицензированной площадке»
Dusk не притворяется, что нативная эмиссия устраняет необходимость в институтах и лицензиях. партнёрства с Chainlink и NPEX — это то, как Dusk строит внутри этой реальности
то, что я ещё не до конца прояснил, — меняется ли этим профиль риска для держателей, или просто меняется, на каком слое этот риск находится
у Dusk есть инфраструктура и реально работающие над ней партнёры, лицензированные в ЕС
вопрос, к которому я снова и снова возвращаюсь, звучит так: нативная эмиссия — это тот сдвиг RWA-инфраструктуры, которого не хватало, или это более чистая версия всё того же упования на то, что кто-то другой сделает всё правильно
#dusk $DUSK
@Dusk $VELVET $XPL