При проверке данных транзакций на DuskEVM я заметил, что некоторые вызовы контрактов несли зашифрованные полезные данные, которые при этом всё равно проходили валидацию без какого-либо заметного изменения состояния, которое я мог бы расшифровать. Я предположил, что это просто некорректные данные или сбой индексации с моей стороны.
Приглядевшись внимательнее, я понял, что это не ошибки вовсе, а транзакции, обработанные через Hedger — слой, который отвечает за конфиденциальные вычисления прямо на уровне EVM. Значения оставались зашифрованными в ходе выполнения благодаря гомоморфному шифрованию в сочетании с доказательствами с нулевым разглашением, при этом сеть всё равно могла подтвердить корректность, не раскрывая лежащие в основе числа.
Это различие по-новому расставило акценты в том, о чём я был прежде слишком небрежен. Я относился к приватности и секретности как к взаимозаменяемым понятиям, но это не так. Секретность скрывает информацию ото всех. То, что я наблюдал, — это проверяемая приватность: данные по умолчанию остаются конфиденциальными, но при этом выборочно поддаются проверке для задач комплаенса. Это принципиально другая цель дизайна, чем просто сокрытие активности.
Чего я всё ещё не могу оценить, так это глубину реального использования. Шифрованное выполнение элегантно в теории, но регулируемые финансовые приложения обычно внедряются медленно, и я пока не знаю, отражает ли текущая активность реальные институциональные испытания или же это просто разработчики изучают примитив из любопытства.
Дальше я хочу отслеживать, как часто одни и те же контракты получают повторяющиеся зашифрованные вызовы, а не разрозненные тесты, потому что устойчивое использование говорит больше, чем эксперименты. Также буду следить, будут ли функции проверяемой приватности внедряться именно приложениями, рассчитанными на комплаенс-ориентированные сценарии, — это будет сигналом реального соответствия продукту, а не интереса из праздного любопытства.
Я всё ещё думаю над открытым вопросом: станет ли проверяемая приватность реальным стандартом для регулируемых финансов или останется нишевым техническим интересом. У меня пока нет уверенного ответа.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
$EDEN
$SCRT
Приглядевшись внимательнее, я понял, что это не ошибки вовсе, а транзакции, обработанные через Hedger — слой, который отвечает за конфиденциальные вычисления прямо на уровне EVM. Значения оставались зашифрованными в ходе выполнения благодаря гомоморфному шифрованию в сочетании с доказательствами с нулевым разглашением, при этом сеть всё равно могла подтвердить корректность, не раскрывая лежащие в основе числа.
Это различие по-новому расставило акценты в том, о чём я был прежде слишком небрежен. Я относился к приватности и секретности как к взаимозаменяемым понятиям, но это не так. Секретность скрывает информацию ото всех. То, что я наблюдал, — это проверяемая приватность: данные по умолчанию остаются конфиденциальными, но при этом выборочно поддаются проверке для задач комплаенса. Это принципиально другая цель дизайна, чем просто сокрытие активности.
Чего я всё ещё не могу оценить, так это глубину реального использования. Шифрованное выполнение элегантно в теории, но регулируемые финансовые приложения обычно внедряются медленно, и я пока не знаю, отражает ли текущая активность реальные институциональные испытания или же это просто разработчики изучают примитив из любопытства.
Дальше я хочу отслеживать, как часто одни и те же контракты получают повторяющиеся зашифрованные вызовы, а не разрозненные тесты, потому что устойчивое использование говорит больше, чем эксперименты. Также буду следить, будут ли функции проверяемой приватности внедряться именно приложениями, рассчитанными на комплаенс-ориентированные сценарии, — это будет сигналом реального соответствия продукту, а не интереса из праздного любопытства.
Я всё ещё думаю над открытым вопросом: станет ли проверяемая приватность реальным стандартом для регулируемых финансов или останется нишевым техническим интересом. У меня пока нет уверенного ответа.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
$EDEN
$SCRT