Смотри на Moonlight и Phoenix для @Dusk бок о бок — больше похоже на схему двухуровневого расчёта: один слой — публичные учётные записи в реестре, другой — проверяемая, но безымянная система билетов, разделяющая те же самые правила клиринга. Пролистай права по контракту и маршрут миграции средств — вывод прямой: структура «риск-вознаграждение» изначально асимметрична. Пользователь думает, что получил удобство приватности и соблюдения комплаенса, но это удобство разнесено по двум пулам ликвидности; между ними границы раскрытия устанавливает протокол.
Аккаунт Moonlight строится на nonce и публичных балансах — получается защита от повторного воспроизведения и расчётный счёт, который можно аудировать, близкий к традиционным брокерским учётам с поштучной сверкой. Phoenix же собирает безымянные билеты из notes, nullifier и скрытых адресов: nullifier лишь доказывает, что билет был уничтожен, но не раскрывает держателя. Фраза из whitepaper Dusk «две модели должны дополнять друг друга» в финансовых условиях превращается в многоуровневое раскрытие: прозрачный слой несёт на себе нагрузку комплаенса и затрат на прослеживаемость, а слой смешивания — риск снижения концентрации анонимного множества и анонимности; глубина ликвидности и правила раскрытия определяются параметрами контракта, а не пользовательским соглашением. Пользователь правда может свободно переключаться между приватностью и прозрачностью? Похоже, скорее его просто толкают между двумя водоёмами с разными профилями риска — и он делает пассивную настройку.
Откуда взяться риску для $DUSK ? Скорее всего, не из верификации подписи, а из нестабильности на стыке двух уровней. Как только анонимное множество сужается, «сила» приватности Phoenix падает вместе с ним; если же потоки средств между прозрачным слоем и слоем смешивания будут системно помечаться, так называемое выборочное раскрытие очень быстро выродится в фактическое полное отслеживание. Добавь к этому приток новых денег, который опускает показатель ниже порога поддержания, или же концентрацию крупных адресов при миграции между двумя пулами — и финальная точка такой двухуровневой схемы расчётов, вероятно, станет кредитным событием структурированного продукта. Разница лишь в том, что кредит здесь «подпирается» алгоритмом, но сам алгоритм никогда не несёт обязательств по погашению.
На текущем этапе я не занимаю направленную позицию по #dusk — оставляю лишь немного бюджета на риск. Контролирую единственный экспозиционный контур в пределах, соответствующих допустимому максимальному убытку: если анонимное множество уменьшается или возникают аномалии миграций между пулами, выходить приоритетнее, чем ждать разворота нарратива. За проектом в повседневном режиме следить особо не за чем: тренд общего объёма заблокированных средств, изменения в держателях крупных адресов, записи о смене прав администраторов контрактов. По самому проекту я не занимаю «позицию» — могу дать лишь число ожидаемой доходности с поправкой на риск.
Аккаунт Moonlight строится на nonce и публичных балансах — получается защита от повторного воспроизведения и расчётный счёт, который можно аудировать, близкий к традиционным брокерским учётам с поштучной сверкой. Phoenix же собирает безымянные билеты из notes, nullifier и скрытых адресов: nullifier лишь доказывает, что билет был уничтожен, но не раскрывает держателя. Фраза из whitepaper Dusk «две модели должны дополнять друг друга» в финансовых условиях превращается в многоуровневое раскрытие: прозрачный слой несёт на себе нагрузку комплаенса и затрат на прослеживаемость, а слой смешивания — риск снижения концентрации анонимного множества и анонимности; глубина ликвидности и правила раскрытия определяются параметрами контракта, а не пользовательским соглашением. Пользователь правда может свободно переключаться между приватностью и прозрачностью? Похоже, скорее его просто толкают между двумя водоёмами с разными профилями риска — и он делает пассивную настройку.
Откуда взяться риску для $DUSK ? Скорее всего, не из верификации подписи, а из нестабильности на стыке двух уровней. Как только анонимное множество сужается, «сила» приватности Phoenix падает вместе с ним; если же потоки средств между прозрачным слоем и слоем смешивания будут системно помечаться, так называемое выборочное раскрытие очень быстро выродится в фактическое полное отслеживание. Добавь к этому приток новых денег, который опускает показатель ниже порога поддержания, или же концентрацию крупных адресов при миграции между двумя пулами — и финальная точка такой двухуровневой схемы расчётов, вероятно, станет кредитным событием структурированного продукта. Разница лишь в том, что кредит здесь «подпирается» алгоритмом, но сам алгоритм никогда не несёт обязательств по погашению.
На текущем этапе я не занимаю направленную позицию по #dusk — оставляю лишь немного бюджета на риск. Контролирую единственный экспозиционный контур в пределах, соответствующих допустимому максимальному убытку: если анонимное множество уменьшается или возникают аномалии миграций между пулами, выходить приоритетнее, чем ждать разворота нарратива. За проектом в повседневном режиме следить особо не за чем: тренд общего объёма заблокированных средств, изменения в держателях крупных адресов, записи о смене прав администраторов контрактов. По самому проекту я не занимаю «позицию» — могу дать лишь число ожидаемой доходности с поправкой на риск.
