Я снова и снова возвращаюсь к вопросу: нужна ли финансам меньшая прозрачность.

Когда я смотрю на @Dusk, самое интересное — это приватность. Она отделяет то, что должно быть доказано, от того, что может оставаться скрытым, используя доказательства с нулевым разглашением и выборочное раскрытие.

Эта разница важна.

Одна только приватность не делает рынок пригодным к использованию. Эмитентам нужны проверки на соответствие, аудируемость, правила передачи и доказательство того, что условия были соблюдены.

Чем больше я это рассматривал, тем более нюансированным это казалось.

Dusk выглядит меньше как очередная цепочка с приватностью и больше как рыночная инфраструктура. Его уровень сочетает приватные переводы, публичные аккаунты и окончательность.

Выборочное раскрытие может сохранять конфиденциальность, позволяя при необходимости уполномоченным сторонам проверять конкретную информацию.

Компромисс — в сложности. Доказательства, правила доступа и логика комплаенса создают больше движущихся частей, чем прозрачный реестр.

Эта сложность работает в обе стороны.

Прозрачный реестр проще проверять, но он может раскрывать данные. Dusk сохраняет приватность по умолчанию, при этом сохраняя возможность верификации.

Я всё ещё не уверен, где именно «оседает» баланс.

Если $DUSK может сделать активы приватными, не делая их неворифицируемыми, оправдывает ли это добавленную сложность и риск? #dusk
@Dusk_Foundation
#dusk $DUSK
Нужны ли финансам меньшая прозрачность?