#dusk $DUSK I заметил кое-что, пока пролистывал недавних производителей блоков на @Dusk explorer. Несколько адресов провиженеров постоянно всплывали гораздо чаще остальных в коротком промежутке времени, и я предположил, что это просто задержки или неравномерное соединение с пирами искажают выборку, которую мне довелось поймать.
Расширение окна изменило картину. Dusk каждый раунд выбирает генератор блоков и комитет для голосования через вероятностный процесс, взвешенный по доле (stake), а не через фиксированное расписание ротации. Более крупные доли выбираются чаще в среднем, но «в среднем» здесь действительно ключевое. За любой короткий отрезок выборка может сильно сгруппироваться вокруг нескольких адресов просто из‑за математики розыгрыша — а не потому, что кто-то получает преимущество.
Именно это различие перестроило мое восприятие. Раньше я относился к весу доли и фактической видимости как к одному и тому же: будто пропорциональная доля гарантирует пропорциональное появление. Но нет — особенно в небольших выборках. Провиженер с умеренной долей может надолго исчезнуть из производства блоков, тогда как участник со средним размером доли может «горячо» отрабатывать некоторое время. Именно разрыв между статистическим «правом» и наблюдаемым участием незаметно формирует ощущение концентрации.
Не определился, правда, с другим: действительно ли эта вариативность отпугивает более мелких провиженеров от продолжения активности, или же они понимают, что это шум, и держатся ровно. Если неравномерные краткосрочные вознаграждения толкают меньших стейкеров к объединению в пулы или к выходу, то состав комитета будет дрейфовать, хотя базовая математика выбора остается нейтральной.
Я буду отслеживать количество уникальных генераторов блоков на скользящих недельных окнах, а не только по отдельным единичным срезам, вместе с тем, как распределение вознаграждений соотносится с распределением долей в те же периоды. Это покажет, сглаживается ли кластеризация или, наоборот, усиливается.
И все же мне пока не ясно, является ли то, что я вижу, просто естественной «фактурой» вероятностного выбора или ранним сигналом того, что что-то структурное тянет участие в сторону меньшего числа рук.
Расширение окна изменило картину. Dusk каждый раунд выбирает генератор блоков и комитет для голосования через вероятностный процесс, взвешенный по доле (stake), а не через фиксированное расписание ротации. Более крупные доли выбираются чаще в среднем, но «в среднем» здесь действительно ключевое. За любой короткий отрезок выборка может сильно сгруппироваться вокруг нескольких адресов просто из‑за математики розыгрыша — а не потому, что кто-то получает преимущество.
Именно это различие перестроило мое восприятие. Раньше я относился к весу доли и фактической видимости как к одному и тому же: будто пропорциональная доля гарантирует пропорциональное появление. Но нет — особенно в небольших выборках. Провиженер с умеренной долей может надолго исчезнуть из производства блоков, тогда как участник со средним размером доли может «горячо» отрабатывать некоторое время. Именно разрыв между статистическим «правом» и наблюдаемым участием незаметно формирует ощущение концентрации.
Не определился, правда, с другим: действительно ли эта вариативность отпугивает более мелких провиженеров от продолжения активности, или же они понимают, что это шум, и держатся ровно. Если неравномерные краткосрочные вознаграждения толкают меньших стейкеров к объединению в пулы или к выходу, то состав комитета будет дрейфовать, хотя базовая математика выбора остается нейтральной.
Я буду отслеживать количество уникальных генераторов блоков на скользящих недельных окнах, а не только по отдельным единичным срезам, вместе с тем, как распределение вознаграждений соотносится с распределением долей в те же периоды. Это покажет, сглаживается ли кластеризация или, наоборот, усиливается.
И все же мне пока не ясно, является ли то, что я вижу, просто естественной «фактурой» вероятностного выбора или ранним сигналом того, что что-то структурное тянет участие в сторону меньшего числа рук.
