Я заметил кое-что, пока листал последних блок-производителей на обозревателе @Dusk. Несколько адресов provisioner постоянно всплывали гораздо чаще других в коротком временном окне, и я решил, что это просто задержки или неравномерное подключение узлов, искажающее ту выборку, на которую мне случайно удалось попасть.
Расширение окна изменило картину. $DUSK выбирает своего блок-генератора и комитет голосования на каждом раунде через вероятностный процесс, взвешенный долей (stake), а не по фиксированному графику ротации. Более крупные доли в среднем выбираются чаще, но «в среднем» тут действительно важно. На любой короткой дистанции выборка может довольно жёстко группироваться вокруг пары адресов просто из-за математики розыгрыша — не потому, что кто-то получает преимущество.
Эта разница переформатировала то, как я об этом думаю. Я считал, что вес доли и фактическая видимость — одно и то же: будто пропорциональная доля гарантирует пропорциональное появление. Но нет, особенно в небольших выборках. Provisioner может держать скромную долю и при этом надолго исчезнуть из производства блоков, тогда как участник со средним размером доли какое-то время работает «на горячих». Пропасть между статистическим «правом» и наблюдаемым участием — именно там тихо формируется ощущение концентрации.
Но я пока не определился, действительно ли эта вариативность отбивает у более мелких provisioner охоту оставаться активными, или же они понимают, что это просто шум, и держатся стабильно. Если неровные краткосрочные вознаграждения толкают более мелких стейкеров к объединению в пулы или к выходу, то состав комитета будет дрейфовать, хотя базовая математика отбора оставалась нейтральной.
Я буду отслеживать уникальные количества блок-генераторов в скользящих еженедельных окнах — не только по отдельным снимкам — вместе с тем, как распределение наград соотносится с распределением доли (stake) за те же периоды. Это покажет, выравнивается ли кластеризация или, наоборот, накапливается.#dusk
Всё ещё неясно для меня, является ли то, что я вижу, лишь естественной «текстурой» вероятностного отбора или ранним сигналом чего-то структурного, тянущего участие к меньшему числу рук.
Расширение окна изменило картину. $DUSK выбирает своего блок-генератора и комитет голосования на каждом раунде через вероятностный процесс, взвешенный долей (stake), а не по фиксированному графику ротации. Более крупные доли в среднем выбираются чаще, но «в среднем» тут действительно важно. На любой короткой дистанции выборка может довольно жёстко группироваться вокруг пары адресов просто из-за математики розыгрыша — не потому, что кто-то получает преимущество.
Эта разница переформатировала то, как я об этом думаю. Я считал, что вес доли и фактическая видимость — одно и то же: будто пропорциональная доля гарантирует пропорциональное появление. Но нет, особенно в небольших выборках. Provisioner может держать скромную долю и при этом надолго исчезнуть из производства блоков, тогда как участник со средним размером доли какое-то время работает «на горячих». Пропасть между статистическим «правом» и наблюдаемым участием — именно там тихо формируется ощущение концентрации.
Но я пока не определился, действительно ли эта вариативность отбивает у более мелких provisioner охоту оставаться активными, или же они понимают, что это просто шум, и держатся стабильно. Если неровные краткосрочные вознаграждения толкают более мелких стейкеров к объединению в пулы или к выходу, то состав комитета будет дрейфовать, хотя базовая математика отбора оставалась нейтральной.
Я буду отслеживать уникальные количества блок-генераторов в скользящих еженедельных окнах — не только по отдельным снимкам — вместе с тем, как распределение наград соотносится с распределением доли (stake) за те же периоды. Это покажет, выравнивается ли кластеризация или, наоборот, накапливается.#dusk
Всё ещё неясно для меня, является ли то, что я вижу, лишь естественной «текстурой» вероятностного отбора или ранним сигналом чего-то структурного, тянущего участие к меньшему числу рук.