#dusk $DUSK
Я смотрю на Dusk вокруг $0.06 с примерно $4M объёма за 24 часа, и рыночная активность заставила меня вернуться к одной небольшой детали в Citadel 2.
Интересное здесь не в том, что Dusk может скрывать идентичность. В том, что соответствие можно доказать, не раскрывая личность, стоящую за этим.
Поставщик лицензий проверяет атрибуты вне цепочки, выпускает лицензию, а затем пользователь позже доказывает владение с помощью ZK. Поставщик сервиса видит достаточно, чтобы принять решение о доступе, но не обязательно — исходные персональные данные.
Затем появляется то противоречие, о котором я продолжаю думать.
Чем более приватным становится доказательство, тем более важной может стать репутация издателя.
Citadel не решает, заслуживает ли Поставщик лицензий доверия. Поставщик сервиса выбирает, каких провайдеров и атрибуты он принимает, а также правила вокруг срока действия, отзыва и повторного использования.
Поэтому Dusk может снижать раскрытие идентичности, не устраняя институциональный слой доверия.
Это особенно актуально, если сеть пытается обслуживать регулируемые рынки: приватность может убрать ненужное раскрытие, но соответствие всё равно требует, чтобы кто-то отвечал за то, что именно означает выданный сертификат.
Возможно, проблема децентрализации не исчезает. Она просто перемещается с вопроса «кто знает мою личность?» на вопрос «кому доверяют определять мою правомочность?»
Вот эту часть я сейчас и наблюдаю.
Если Citadel станет широко использоваться, станет ли издатель учетных данных новым привратником финансового доступа?
@Dusk #dusk $DUSK
Я смотрю на Dusk вокруг $0.06 с примерно $4M объёма за 24 часа, и рыночная активность заставила меня вернуться к одной небольшой детали в Citadel 2.
Интересное здесь не в том, что Dusk может скрывать идентичность. В том, что соответствие можно доказать, не раскрывая личность, стоящую за этим.
Поставщик лицензий проверяет атрибуты вне цепочки, выпускает лицензию, а затем пользователь позже доказывает владение с помощью ZK. Поставщик сервиса видит достаточно, чтобы принять решение о доступе, но не обязательно — исходные персональные данные.
Затем появляется то противоречие, о котором я продолжаю думать.
Чем более приватным становится доказательство, тем более важной может стать репутация издателя.
Citadel не решает, заслуживает ли Поставщик лицензий доверия. Поставщик сервиса выбирает, каких провайдеров и атрибуты он принимает, а также правила вокруг срока действия, отзыва и повторного использования.
Поэтому Dusk может снижать раскрытие идентичности, не устраняя институциональный слой доверия.
Это особенно актуально, если сеть пытается обслуживать регулируемые рынки: приватность может убрать ненужное раскрытие, но соответствие всё равно требует, чтобы кто-то отвечал за то, что именно означает выданный сертификат.
Возможно, проблема децентрализации не исчезает. Она просто перемещается с вопроса «кто знает мою личность?» на вопрос «кому доверяют определять мою правомочность?»
Вот эту часть я сейчас и наблюдаю.
Если Citadel станет широко использоваться, станет ли издатель учетных данных новым привратником финансового доступа?
@Dusk #dusk $DUSK