#dusk $DUSK @Dusk
Раньше я думал, что размещение реальных активов onchain в основном сводится к созданию токена.
Возьмите облигацию, фонд, возможно, даже акцию. Превратите это в цифровой актив, разместите в блокчейне — и внезапно звучит так, будто рынок уже “переехал” onchain.
Но чем больше я это рассматривал, тем больше понимал: сам по себе токен — вероятно, самая простая часть.
Облигация, лежащая в чей-то кошельке, не автоматически превращается в работающий финансовый рынок.
Вам всё ещё нужно знать, кому разрешено владеть этим активом, как меняются держатели, какая информация должна оставаться приватной, какие регуляторы или эмитенты могут потребовать проверки и как именно производится расчёт, когда актив переходит.
Именно здесь @Dusk начал обретать для меня смысл.
Dusk пытается дать не только “обёртку” традиционным активам в блокчейн. Более крупная идея — построить инфраструктуру вокруг самого рынка: приватность там, где она нужна, выборочное раскрытие там, где требуется верификация, правила о том, кто может взаимодействовать с активом, и расчёты onchain вместо зависимости от нескольких разрозненных систем за кулисами.
Этот нюанс важен.
Потому что в традиционных финансах актив — это лишь один элемент. Вокруг него сидят брокеры, биржи, кастодианы, проверки личности, расчётные системы и регуляторы.
Если блокчейн просто заменяет сертификат актива, но оставляет всё остальное фрагментированным, мы по-настоящему не перевели рынок onchain. Мы просто перенесли одну его часть.
Поэтому я думаю, что называть Dusk всего лишь ещё одним “RWA chain” — значит упускать часть картины.
Более интересный вопрос не в том:
Сколько активов можно токенизировать?
А в том:
Какая доля реального рынка вокруг этих активов может работать onchain?
Для меня это — более важная тезисная линия Dusk.
Раньше я думал, что размещение реальных активов onchain в основном сводится к созданию токена.
Возьмите облигацию, фонд, возможно, даже акцию. Превратите это в цифровой актив, разместите в блокчейне — и внезапно звучит так, будто рынок уже “переехал” onchain.
Но чем больше я это рассматривал, тем больше понимал: сам по себе токен — вероятно, самая простая часть.
Облигация, лежащая в чей-то кошельке, не автоматически превращается в работающий финансовый рынок.
Вам всё ещё нужно знать, кому разрешено владеть этим активом, как меняются держатели, какая информация должна оставаться приватной, какие регуляторы или эмитенты могут потребовать проверки и как именно производится расчёт, когда актив переходит.
Именно здесь @Dusk начал обретать для меня смысл.
Dusk пытается дать не только “обёртку” традиционным активам в блокчейн. Более крупная идея — построить инфраструктуру вокруг самого рынка: приватность там, где она нужна, выборочное раскрытие там, где требуется верификация, правила о том, кто может взаимодействовать с активом, и расчёты onchain вместо зависимости от нескольких разрозненных систем за кулисами.
Этот нюанс важен.
Потому что в традиционных финансах актив — это лишь один элемент. Вокруг него сидят брокеры, биржи, кастодианы, проверки личности, расчётные системы и регуляторы.
Если блокчейн просто заменяет сертификат актива, но оставляет всё остальное фрагментированным, мы по-настоящему не перевели рынок onchain. Мы просто перенесли одну его часть.
Поэтому я думаю, что называть Dusk всего лишь ещё одним “RWA chain” — значит упускать часть картины.
Более интересный вопрос не в том:
Сколько активов можно токенизировать?
А в том:
Какая доля реального рынка вокруг этих активов может работать onchain?
Для меня это — более важная тезисная линия Dusk.