Я заметил кое-что странное, сравнивая времена подтверждения по партии транзакций DUSK, которые я выгрузил из обозревателя. Я предположил, что все переводы в сети завершаются через один и тот же путь выполнения, поэтому любая разница во времени, вероятно, объяснялась перегрузкой сети. Однако это предположение не подтвердилось, когда я отсортировал данные.
При дальнейшем разборе оказалось, что задержки соответствуют типу транзакции, а не загрузке блока. Некоторые переводы были скрыты и проходили через то, что сеть называет своей моделью конфиденциального исполнения, сохраняющей приватность, а другие были полностью прозрачными переводами с использованием отдельного аккаунтного пути. Они завершаются в одной и той же цепочке, но обрабатываются по разной логике — именно это и объясняло расхождения, которые я видел.
Эта разница изменила то, как я думал о сети. Приватность и соответствие требованиям у меня были в голове как одно и то же. Но это не так. Приватность определяет, что по умолчанию видно в цепочке. Соответствие требованиям определяет, что можно будет доказать позже — кому, в каком объёме и при какой авторизации. Транзакция может быть приватной и при этом поддающейся аудиту, если существует правильный механизм раскрытия. Смешивание этих двух вещей полностью скрывает второй слой.
То, что я пока не могу прояснить, — кто на практике использует прозрачный путь, а кто скрытый, и почему. Прозрачное выполнение в основном применяют операторы и институциональные сценарии, которым нужен чистый аудиторский след, или же это просто привычка пользователей, которые не знакомы со скрытым вариантом? Это разделение важно для понимания реального спроса.
Дальше я хочу отслеживать соотношение объёмов транзакций со скрытием и без него во времени, а не только чистую пропускную способность. Смещение в сторону использования скрытых транзакций будет говорить о том, что инструменты приватности выбираются осознанно, а не просто доступны.
Я всё ещё не уверен, отражает ли это соотношение реальное предпочтение или простую инерцию, и думаю, что одних данных по объёму недостаточно.
@Dusk_Foundation
$DUSK #Dusk
При дальнейшем разборе оказалось, что задержки соответствуют типу транзакции, а не загрузке блока. Некоторые переводы были скрыты и проходили через то, что сеть называет своей моделью конфиденциального исполнения, сохраняющей приватность, а другие были полностью прозрачными переводами с использованием отдельного аккаунтного пути. Они завершаются в одной и той же цепочке, но обрабатываются по разной логике — именно это и объясняло расхождения, которые я видел.
Эта разница изменила то, как я думал о сети. Приватность и соответствие требованиям у меня были в голове как одно и то же. Но это не так. Приватность определяет, что по умолчанию видно в цепочке. Соответствие требованиям определяет, что можно будет доказать позже — кому, в каком объёме и при какой авторизации. Транзакция может быть приватной и при этом поддающейся аудиту, если существует правильный механизм раскрытия. Смешивание этих двух вещей полностью скрывает второй слой.
То, что я пока не могу прояснить, — кто на практике использует прозрачный путь, а кто скрытый, и почему. Прозрачное выполнение в основном применяют операторы и институциональные сценарии, которым нужен чистый аудиторский след, или же это просто привычка пользователей, которые не знакомы со скрытым вариантом? Это разделение важно для понимания реального спроса.
Дальше я хочу отслеживать соотношение объёмов транзакций со скрытием и без него во времени, а не только чистую пропускную способность. Смещение в сторону использования скрытых транзакций будет говорить о том, что инструменты приватности выбираются осознанно, а не просто доступны.
Я всё ещё не уверен, отражает ли это соотношение реальное предпочтение или простую инерцию, и думаю, что одних данных по объёму недостаточно.
@Dusk_Foundation
$DUSK #Dusk