@Dusk #dusk $DUSK
Я заметил кое-что странное, пока смотрел цифры пополнения DUSK: увеличение капитала не означает, что весь этот капитал сразу начинает работать.
Пополнение на 10 000 DUSK дает 9 000 активных сразу, а 1 000 становится заблокированным. Если масштабировать, картина остается чистой: 1K превращается в 900 активных, 10K — в 9K, а 100K — в 90K. После пяти добавлений по 10K это дает 45K активных и 5K заблокированных.
Такое соотношение 90/10 простое, но оно меняет то, как я оцениваю эффективность капитала.
Реальное сравнение — это активная доля (active stake) по сравнению с принадлежащей долей (owned stake), а не просто «сколько было добавлено».
Одно пополнение на 100K и десять пополнений по 10K оставляют 90K активными и 10K заблокированными, прежде чем учитывать затраты на транзакции. Так что разделение добавлений, похоже, не позволяет обойти неактивную часть в 10%.
При наличии 100 провайдеров (provisioners), каждый добавляет по 4 000 DUSK: 400 000 попадает в позиции, но только 360 000 присоединяется к активному консенсусному стейку. Остальные 40 000 все еще принадлежат, просто они не участвуют.
Это важно, потому что награды DUSK зависят частично от активного стейка относительно общего активного стейка.
Мой вопрос меньше, но неприятнее: если повторные пополнения продолжают создавать заблокированные балансы, с какого момента операционная гибкость начинает обходиться дороже, чем удобство добавлять стейк постепенно?
Я заметил кое-что странное, пока смотрел цифры пополнения DUSK: увеличение капитала не означает, что весь этот капитал сразу начинает работать.
Пополнение на 10 000 DUSK дает 9 000 активных сразу, а 1 000 становится заблокированным. Если масштабировать, картина остается чистой: 1K превращается в 900 активных, 10K — в 9K, а 100K — в 90K. После пяти добавлений по 10K это дает 45K активных и 5K заблокированных.
Такое соотношение 90/10 простое, но оно меняет то, как я оцениваю эффективность капитала.
Реальное сравнение — это активная доля (active stake) по сравнению с принадлежащей долей (owned stake), а не просто «сколько было добавлено».
Одно пополнение на 100K и десять пополнений по 10K оставляют 90K активными и 10K заблокированными, прежде чем учитывать затраты на транзакции. Так что разделение добавлений, похоже, не позволяет обойти неактивную часть в 10%.
При наличии 100 провайдеров (provisioners), каждый добавляет по 4 000 DUSK: 400 000 попадает в позиции, но только 360 000 присоединяется к активному консенсусному стейку. Остальные 40 000 все еще принадлежат, просто они не участвуют.
Это важно, потому что награды DUSK зависят частично от активного стейка относительно общего активного стейка.
Мой вопрос меньше, но неприятнее: если повторные пополнения продолжают создавать заблокированные балансы, с какого момента операционная гибкость начинает обходиться дороже, чем удобство добавлять стейк постепенно?
