#dusk $DUSK
Я снова и снова возвращаюсь к противоречию в @Dusk: система пытается раскрывать меньше, но регулируемым финансам, возможно, на самом деле нужно больше вещей, которые можно доказать.
Citadel 2 и XSC довольно чётко проводят это различие. Вы можете подтвердить соответствие, не раскрывая личность за учётными данными, при этом финансовая активность может оставаться конфиденциальной, не отменяя требований комплаенса или аудита.
Так что цель вовсе не в том, чтобы «скрыть всё».
Скорее в том, чтобы: доказать утверждение, скрыв ненужные данные.
Сделать это ещё более интересным помогает аспект безопасности.
AEGIS исправил 39 замечаний, включая 7, классифицированных как критические: они касались выполнения, целостности комиссий и аутентификации консенсуса. Dusk говорит, что доказательств эксплуатации найдено не было.
Это дало мне чуть иной способ смотреть на приватность.
Сокращение раскрытия не уменьшает количество предположений, лежащих в основе системы. Если что, это делает границы базовой верификации ещё более важными.
И рынок по‑прежнему выглядит крошечным относительно этой амбиции.
Так что я думаю, что реальная задача Dusk — не просто доказать, что финансовые данные могут оставаться приватными.
Ему нужно доказать, что менее заметная информация всё равно может давать достаточно проверяемую истину, чтобы институты доверяли системе.
Сколько данных на самом деле должно быть публичными, прежде чем прозрачность начинает превращаться в ненужное раскрытие?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Я снова и снова возвращаюсь к противоречию в @Dusk: система пытается раскрывать меньше, но регулируемым финансам, возможно, на самом деле нужно больше вещей, которые можно доказать.
Citadel 2 и XSC довольно чётко проводят это различие. Вы можете подтвердить соответствие, не раскрывая личность за учётными данными, при этом финансовая активность может оставаться конфиденциальной, не отменяя требований комплаенса или аудита.
Так что цель вовсе не в том, чтобы «скрыть всё».
Скорее в том, чтобы: доказать утверждение, скрыв ненужные данные.
Сделать это ещё более интересным помогает аспект безопасности.
AEGIS исправил 39 замечаний, включая 7, классифицированных как критические: они касались выполнения, целостности комиссий и аутентификации консенсуса. Dusk говорит, что доказательств эксплуатации найдено не было.
Это дало мне чуть иной способ смотреть на приватность.
Сокращение раскрытия не уменьшает количество предположений, лежащих в основе системы. Если что, это делает границы базовой верификации ещё более важными.
И рынок по‑прежнему выглядит крошечным относительно этой амбиции.
Так что я думаю, что реальная задача Dusk — не просто доказать, что финансовые данные могут оставаться приватными.
Ему нужно доказать, что менее заметная информация всё равно может давать достаточно проверяемую истину, чтобы институты доверяли системе.
Сколько данных на самом деле должно быть публичными, прежде чем прозрачность начинает превращаться в ненужное раскрытие?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK