#dusk $DUSK Только что я перечитал на сайте Dusk раздел «Privacy with Selective Disclosure» и остановился на одной фразе, которую легко упустить: сделки могут сохранять конфиденциальность, но аудит, надзор и раскрытие в рамках комплаенса должны обладать контролируемой видимостью. Изначально я думал, что главный аргумент «приватных финансов» — это меньше публиковать; прочитав это, понял, что Dusk на самом деле стремится решить вопрос «кому показывать и сколько именно показывать».
Это напрямую меняет работу эмитента. После выпуска активов самое страшное — не то, что какая-то передача останется незамеченной, а то, что при возникновении споров окажется нечем подтвердить правила, которые якобы были соблюдены. Сомнения инвесторов тоже схожи: если всю информацию будет разъяснять платформа, то приватность не снижает издержки доверия — она лишь прячет информационный разрыв глубже.
@Dusk Когда он ставит confidential shielded transfers и transparent public accounts в одну и ту же базовую повествовательную схему, я понимаю, что это отказ от выбора «или то, или другое». Детали сделок, которые должны быть защищены, не нужно разносить по всей сети; но если начинается проверка, система не может ограничиться одной фразой «эта сделка зашифрована». Трудность выборочного раскрытия как раз в том, что оно должно одновременно обеспечивать и конфиденциальность, и объяснимость.
Сценарии под давлением вполне реальны: право принимать ограниченный актив оспаривают. Если ради проверки открывать все портфели и записи сделок, приватность первой даст сбой именно в момент возникновения спора; если же полностью невозможно сопоставить данные, издержки объяснений и исправлений лягут на эмитента и держателей.
Сейчас я не буду просто воспринимать $DUSK как нарратив о приватности. Важнее другое: сможет ли Dusk в дальнейшем прописать полномочия на раскрытие, рамки аудита и процедуры разрешения разногласий в виде исполнимых правил.#dusk