Новая компания Clay вводит в масштабе всей компании политику по ИИ-написанию: ИИ можно использовать, но за каждое предложение отвечаете вы
Генеративный ИИ сделал «подготовить документ, который выглядит законченным», удивительно простым. Но когда все могут одним промптом сгенерировать тысячи слов, компании может грозить другая проблема: не просто ли сэкономленное одним автором время перекладывается на тех, кто будет читать документ? AI-продажи и платформа GTM Clay недавно официально запустили внутри компании свод правил «AI Writing Policy (политика по ИИ-написанию)». Они требуют: если сотрудник использует ИИ для текстов, которые увидят другие, он должен следовать установленным требованиям.
Сооснователь Clay Варун Ананд (Varun Anand) говорит, что поначалу эту политику написал инженерный специалист Софи Альперт (Sophie Alpert). Изначально она действовала только для инженерного подразделения, но другие команды сочли ее очень полезной, поэтому в итоге ее расширили до официальной политики всей компании.
Каждая мысль и каждое предложение должны быть на вашей ответственности. Clay сжали всю политику в четыре ключевых принципа. Первый звучит так: You must stand behind every idea and every sentence. То есть раз документ в итоге появится под вашим именем, в нем должны действительно отражаться ваши мысли.
Политика указывает: если рецензент спросит «что именно вы имели в виду этой фразой?», автор не может ответить «извините, это написал ИИ, поэтому я просто так и вставил». Clay считает, что дело не только в галлюцинациях ИИ или в вопросе корректности контента. Если сам автор не прочитал до конца, не понял и не согласился с текстом, который сгенерировал ИИ, но при этом требует, чтобы коллегам пришлось тратить время на чтение, по сути он просто тратит время читателей.
Поэтому Clay не требует доказывать «что это написано человеком». Вместо этого требуется: независимо от того, написал ли это ИИ или нет, человек, который в итоге сдает материал, должен нести ответственность за содержание.
Writing is thinking — писать = думать.
Второй принцип звучит еще более прямо: Writing is thinking (письмо — это мышление). Clay считает, что ценность документа — не только в самом готовом файле. Когда человек решает, какая информация важна, что нужно подчеркнуть, как выстроить аргументацию и как ясно объяснить сложную проблему, он тем самым заставляет себя заново понять задачу.
Поэтому внутренние документы вроде Project Spec, отчета о прогрессе или Retrospective можно рассматривать как разновидность «proof of thought» (доказательства проделанного мышления). Если же полностью отдать процесс генерации документа на аутсорс ИИ, в итоге вы, конечно, получите красивый по форме документ, но можете пропустить то самое важное мышление, которое должно происходить в процессе.
Варун Ананд формулирует этот принцип так: если вы потратите время на письмо, вы глубже поймете тему. А если полностью обойти этот процесс, понимание проблемы в итоге может стать хуже.
Время на написание должно быть больше, чем время, которое читатель тратит на документ
Третий принцип Clay, возможно, самый обсуждаемый во всей политике: «More time should be spent authoring a document than consuming it.» Проще говоря, время, которое автор тратит на создание документа, в теории должно быть больше, чем время, которое требуется другим на его чтение.
Причина в том, что корпоративный документ обычно устроен так: «один пишет — многие читают». Если сотрудник тратит всего 30 секунд на ввод промпта и заставляет ChatGPT сгенерировать документ, который читать другим нужно 10 минут, и затем отправляет его 20 коллегам, автор действительно повышает свою «производительность». Но вся команда при этом может заплатить 200 минутами времени на чтение.
Критика Clay в этом месте довольно прямолинейная: если вы генерируете длинный документ из очень короткого промпта, а других просите его читать, вы на самом деле не уважаете их время. Если им хочется узнать ответ ChatGPT, они могут сами спросить ChatGPT.
И наоборот: если автор готов потратить дополнительное время на удаление пустых фраз и на приведение структуры в порядок, сжав контент, который раньше читали за 10 минут, до 3 минут, то этот «вклад» оплачивается один раз — автором. А каждый последующий читатель от этого выигрывает.
Писать больше не обязательно лучше: ИИ чаще всего создает пустые, но «профессионально звучащие» фразы
Четвертый принцип: Longer is not better. Clay в политике цитирует классическую идею французского математика Паскаля: «Я написал это письмо подлиннее, потому что у меня не было времени написать его короче». Генеративный ИИ как раз усиливает проблему. Раньше, чтобы писать длинные тексты, требовалось время, поэтому авторы естественно ограничивали объем из‑за стоимости. Сейчас достаточно одного промпта, чтобы мгновенно сгенерировать длинный документ с полной структурой и профессиональным тоном — но при этом с большим количеством фраз с низкой информационной плотностью.
Варун Ананд отмечает: ИИ очень легко порождает длинные документы. Одна из стратегий — «набить» текст большим числом предложений, которые на самом деле ничего не говорят, из-за чего важное содержание оказывается утопленным. Clay даже дает довольно резкий совет: если вы просто генерируете очень длинный документ из короткого промпта, лучше подумать о том, чтобы вместо этого поделиться промптом с остальными.
Эта статья
Новая компания Clay вводит в масштабе всей компании политику по ИИ-написанию: ИИ можно использовать, но за каждое предложение отвечаете вы
Впервые появилась на .
Генеративный ИИ сделал «подготовить документ, который выглядит законченным», удивительно простым. Но когда все могут одним промптом сгенерировать тысячи слов, компании может грозить другая проблема: не просто ли сэкономленное одним автором время перекладывается на тех, кто будет читать документ? AI-продажи и платформа GTM Clay недавно официально запустили внутри компании свод правил «AI Writing Policy (политика по ИИ-написанию)». Они требуют: если сотрудник использует ИИ для текстов, которые увидят другие, он должен следовать установленным требованиям.
Сооснователь Clay Варун Ананд (Varun Anand) говорит, что поначалу эту политику написал инженерный специалист Софи Альперт (Sophie Alpert). Изначально она действовала только для инженерного подразделения, но другие команды сочли ее очень полезной, поэтому в итоге ее расширили до официальной политики всей компании.
Каждая мысль и каждое предложение должны быть на вашей ответственности. Clay сжали всю политику в четыре ключевых принципа. Первый звучит так: You must stand behind every idea and every sentence. То есть раз документ в итоге появится под вашим именем, в нем должны действительно отражаться ваши мысли.
Политика указывает: если рецензент спросит «что именно вы имели в виду этой фразой?», автор не может ответить «извините, это написал ИИ, поэтому я просто так и вставил». Clay считает, что дело не только в галлюцинациях ИИ или в вопросе корректности контента. Если сам автор не прочитал до конца, не понял и не согласился с текстом, который сгенерировал ИИ, но при этом требует, чтобы коллегам пришлось тратить время на чтение, по сути он просто тратит время читателей.
Поэтому Clay не требует доказывать «что это написано человеком». Вместо этого требуется: независимо от того, написал ли это ИИ или нет, человек, который в итоге сдает материал, должен нести ответственность за содержание.
Writing is thinking — писать = думать.
Второй принцип звучит еще более прямо: Writing is thinking (письмо — это мышление). Clay считает, что ценность документа — не только в самом готовом файле. Когда человек решает, какая информация важна, что нужно подчеркнуть, как выстроить аргументацию и как ясно объяснить сложную проблему, он тем самым заставляет себя заново понять задачу.
Поэтому внутренние документы вроде Project Spec, отчета о прогрессе или Retrospective можно рассматривать как разновидность «proof of thought» (доказательства проделанного мышления). Если же полностью отдать процесс генерации документа на аутсорс ИИ, в итоге вы, конечно, получите красивый по форме документ, но можете пропустить то самое важное мышление, которое должно происходить в процессе.
Варун Ананд формулирует этот принцип так: если вы потратите время на письмо, вы глубже поймете тему. А если полностью обойти этот процесс, понимание проблемы в итоге может стать хуже.
Время на написание должно быть больше, чем время, которое читатель тратит на документ
Третий принцип Clay, возможно, самый обсуждаемый во всей политике: «More time should be spent authoring a document than consuming it.» Проще говоря, время, которое автор тратит на создание документа, в теории должно быть больше, чем время, которое требуется другим на его чтение.
Причина в том, что корпоративный документ обычно устроен так: «один пишет — многие читают». Если сотрудник тратит всего 30 секунд на ввод промпта и заставляет ChatGPT сгенерировать документ, который читать другим нужно 10 минут, и затем отправляет его 20 коллегам, автор действительно повышает свою «производительность». Но вся команда при этом может заплатить 200 минутами времени на чтение.
Критика Clay в этом месте довольно прямолинейная: если вы генерируете длинный документ из очень короткого промпта, а других просите его читать, вы на самом деле не уважаете их время. Если им хочется узнать ответ ChatGPT, они могут сами спросить ChatGPT.
И наоборот: если автор готов потратить дополнительное время на удаление пустых фраз и на приведение структуры в порядок, сжав контент, который раньше читали за 10 минут, до 3 минут, то этот «вклад» оплачивается один раз — автором. А каждый последующий читатель от этого выигрывает.
Писать больше не обязательно лучше: ИИ чаще всего создает пустые, но «профессионально звучащие» фразы
Четвертый принцип: Longer is not better. Clay в политике цитирует классическую идею французского математика Паскаля: «Я написал это письмо подлиннее, потому что у меня не было времени написать его короче». Генеративный ИИ как раз усиливает проблему. Раньше, чтобы писать длинные тексты, требовалось время, поэтому авторы естественно ограничивали объем из‑за стоимости. Сейчас достаточно одного промпта, чтобы мгновенно сгенерировать длинный документ с полной структурой и профессиональным тоном — но при этом с большим количеством фраз с низкой информационной плотностью.
Варун Ананд отмечает: ИИ очень легко порождает длинные документы. Одна из стратегий — «набить» текст большим числом предложений, которые на самом деле ничего не говорят, из-за чего важное содержание оказывается утопленным. Clay даже дает довольно резкий совет: если вы просто генерируете очень длинный документ из короткого промпта, лучше подумать о том, чтобы вместо этого поделиться промптом с остальными.
Эта статья
Новая компания Clay вводит в масштабе всей компании политику по ИИ-написанию: ИИ можно использовать, но за каждое предложение отвечаете вы
Впервые появилась на .