#binancep2pantoan @Binance Vietnam
Раньше я почти не сомневался: при продаже большой суммы USDT на Binance P2P, если деньги пришли на правильный счёт, в правильном размере, то сделка будет безопасной.
Чтобы продать крупную сумму, нужно принять немного риска.
Я привык смотреть на большинство P2P-сделок именно так.

Пока не прочитал ситуацию, в которой продавец продал почти 100 миллионов, но всё равно пришлось отменить заказ после более чем получаса апелляции — один момент заставил меня остановиться.
Меня зацепило не то, что деньги были успешно переведены,
а то, что покупатель перевёл деньги со счёта, который не совпадал с зарегистрированным именем на Binance.
Мне пришлось больше узнать про эскроу, апелляцию и то, как Binance проверяет платежи, прежде чем я понял: эта ситуация не так проста, как мне казалось.

Сначала я думал, что как только деньги поступили на правильный счёт, сделка фактически завершена.
Затем я понял, что акцент не на том, что деньги дошли до продавца,
а на том, что система требует отменить сделку, когда платёжный аккаунт не совпадает с зарегистрированным именем,
при этом условия безопасности всё равно должны соблюдаться.

С моей текущей точки зрения реальная разница в том, что требуется
разделить «деньги получены» и «сделка полностью соответствует условиям системы»
вместо того, чтобы всегда считать, что эти две вещи обязательно должны идти вместе.

Это заставило меня по-новому оценить модель доверия.

Binance P2P не меняет принцип контроля риска, но меняет то, как пользователи соблюдают правила, уже встроенные в процесс.

Ответственности снова разделяются, и вместе с ними разделяются и предпосылки доверия.

Я всё ещё чувствую, что не до конца понимаю все последствия такого дизайна.

Возможно, более глубокий вопрос не «деньги пришли — так почему отменять?», а: «когда правила верификации перевешивают реальный поток средств, от каких рисков продавец защищён и какие новые риски он на себя берёт?»
$DOS $BLUAI $VELVET
#TrumpDemandsCompensationFromIran