смоделировал одну позицию Babylon TBV с коэффициентом здоровья 1.0400 и всего $1,500 на экстренное спасение.
Вопрос был не в том, поможет ли дополнительный капитал.
Вопрос был в том, какое действие обеспечит больше безопасности на каждый потраченный доллар.
Исходная позиция:
Нативное обеспечение: 0.3500 BTC
Ориентировочная цена BTC: $66,240
Стоимость обеспечения: $23,184
Стоимость с учётом риска при коэффициенте 78%: $18,083.52
Долг: $17,388
Исходный HF: 1.0400
Вариант A: все $1,500 направлены на погашение долга.
Новый долг: $15,888
Новый HF: 1.1382
Вариант B: те же $1,500 использованы для добавления примерно 0.0226 BTC в обеспечение.
Общий объём обеспечения: около 0.3726 BTC
Дополнительная стоимость с учётом риска: $1,170
Новый HF: 1.1073
Оба действия повысили безопасность позиции, но обеспечили разный уровень защиты.
Погашение долга на один доллар уменьшало долг на целый доллар. Один доллар нового обеспечения давал только $0.78 стоимости с учётом риска при текущем коэффициенте обеспечения.
Затем я рассчитал, сколько капитала нужно, чтобы восстановить HF до 1.24:
Необходимая сумма для погашения: около $2,804.52
Необходимая сумма дополнительного обеспечения: около $4,458.46
Это и есть эффективность спасательного капитала.
Погашение обеспечивало больший рост HF на каждый доллар. Добавление обеспечения позволяло сохранить большую часть уже заимствованной ликвидности.
Поэтому лучший вариант зависит от того, что заёмщик хочет защитить: запас прочности или заимствованный капитал.
Моё предложение по улучшению публичной тестовой сети — добавить калькулятор спасения, который показывает:
Погасить $X → прогнозируемый HF
Добавить обеспечение стоимостью $X → прогнозируемый HF
Капитал, необходимый для достижения HF 1.10 и 1.24
Объём заимствованной ликвидности, сохраняемый при каждом варианте
Когда позиция под давлением, пользователи не должны вручную рассчитывать самый дешёвый путь обратно к безопасности.
Имея те же $1,500, вы бы уменьшили обязательства или увеличили обеспечение?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Вопрос был не в том, поможет ли дополнительный капитал.
Вопрос был в том, какое действие обеспечит больше безопасности на каждый потраченный доллар.
Исходная позиция:
Нативное обеспечение: 0.3500 BTC
Ориентировочная цена BTC: $66,240
Стоимость обеспечения: $23,184
Стоимость с учётом риска при коэффициенте 78%: $18,083.52
Долг: $17,388
Исходный HF: 1.0400
Вариант A: все $1,500 направлены на погашение долга.
Новый долг: $15,888
Новый HF: 1.1382
Вариант B: те же $1,500 использованы для добавления примерно 0.0226 BTC в обеспечение.
Общий объём обеспечения: около 0.3726 BTC
Дополнительная стоимость с учётом риска: $1,170
Новый HF: 1.1073
Оба действия повысили безопасность позиции, но обеспечили разный уровень защиты.
Погашение долга на один доллар уменьшало долг на целый доллар. Один доллар нового обеспечения давал только $0.78 стоимости с учётом риска при текущем коэффициенте обеспечения.
Затем я рассчитал, сколько капитала нужно, чтобы восстановить HF до 1.24:
Необходимая сумма для погашения: около $2,804.52
Необходимая сумма дополнительного обеспечения: около $4,458.46
Это и есть эффективность спасательного капитала.
Погашение обеспечивало больший рост HF на каждый доллар. Добавление обеспечения позволяло сохранить большую часть уже заимствованной ликвидности.
Поэтому лучший вариант зависит от того, что заёмщик хочет защитить: запас прочности или заимствованный капитал.
Моё предложение по улучшению публичной тестовой сети — добавить калькулятор спасения, который показывает:
Погасить $X → прогнозируемый HF
Добавить обеспечение стоимостью $X → прогнозируемый HF
Капитал, необходимый для достижения HF 1.10 и 1.24
Объём заимствованной ликвидности, сохраняемый при каждом варианте
Когда позиция под давлением, пользователи не должны вручную рассчитывать самый дешёвый путь обратно к безопасности.
Имея те же $1,500, вы бы уменьшили обязательства или увеличили обеспечение?
@BabylonLabs_io $BABY #baby