В нарративе TBV пользователю придают особый вес «конечного контроля»: «ваш BTC всегда находится в вашем собственном Taproot-адресе». Но когда я просматривал техническую документацию, обнаружил «серую зону» вокруг понятия «окончательной определённости», из‑за которой в временном измерении этот «конечный контроль» может быть не таким абсолютным, как утверждается.
Проблема кроется в самих свойствах Bitcoin-цепочки. Для выкупа и клиринга TBV ключевая зависимость — подтверждения транзакций в Bitcoin. Официально говорится, что peg-in занимает около 3 часов, и за этим стоит ожидание 6 подтверждений блоков, чтобы гарантировать, что транзакция не будет затронута реорганизацией (reorg) цепочки Bitcoin. Это допущение о безопасности в 99,9% случаев не вызывает проблем, но исторически у Bitcoin глубокие реорганизации всё же случались. В 2010 году был случай стоимостной атаки, в 2013 — непредвиденного форка. Хотя вероятность крайне низка, при возникновении глубокой реорганизации транзакции пользователей, полагавшихся на «6 подтверждений блоков», могут быть откатаны.
Представьте предельный сценарий: пользователь инициирует выкуп, ждёт 6 подтверждений блоков, в Aave приходит погашение, после чего позиция закрывается. Но спустя час в Bitcoin-цепочке происходит глубокая реорганизация: транзакция выкупа откатывается, BTC снова оказывается на кроссчейн-адресе, а обязательство в Aave к этому моменту уже погашено. Этот разрыв во времени и несогласованность состояний — «чёрный лебедь», который системам вроде TBV, зависящим от внешней окончательной определённости, изначально полностью избежать невозможно. Каким бы совершенным ни был контрактный логический слой off-chain, он не может изменить вероятностную окончательную определённость самой Bitcoin-цепочки.
Это заставило меня по‑новому осмыслить страховой пул или механизмы управления рисками для #baby . Если в будущем произойдёт такой экстремальный случай — как будет работать страховой пул или механизм реагирования на риск у BABY? Если в будущем произойдёт такой экстремальный случай — будет ли потребовано, чтобы держатели $BABY взяли на себя роль «кредитора последней инстанции»? Или же в протоколе предусмотрены специальные резервные средства? Модель безопасности @BabylonLabs_io , при рассказе об «абсолютной безопасности», требует более ясного объяснения для хвостового риска с очень малой вероятностью.