Одна вещь заставила меня перестать листать. Само объявление не удержало мое внимание. Меня зацепил тот факт, что Babylon сотрудничает с Utila — платформой, созданной вокруг операционной деятельности с институциональными цифровыми активами. Это сместило вопрос с «кто может делать стейкинг биткоина?» на «кто может безопасно управлять им в масштабе?»
Я начал разбираться в том, как обычно соотносятся институциональные процессы хранения с системами стейкинга, а не перечитывать объявление дважды. Затем вернулся и сравнил документацию по модели стейкинга биткоина от Babylon с теми операционными предположениями, которые обычно есть у кастодианов. Схватил кофе, вернулся — и та же мысль всё еще была там.
Интересная часть не в том, что хранение и стейкинг просто пересеклись. А в том, что операционная безопасность начинает становиться частью безопасности протокола. Институции обычно разделяют утверждения, политики подписи и контроль казначейства между разными командами. А Babylon, тем временем, полагается на корректное выполнение биткоин-ориентированных действий в нужные моменты. Эти две системы не конкурируют, но и не являются естественно идентичными.
Вот это никто не выносит в презентацию.
Механически это логично: крупным держателям хочется, чтобы до участия была выстроена policy-driven (политико-ориентированная) модель хранения. Но структурно каждый дополнительный слой согласований добавляет допущения по таймингу, которых нет в кошельке с одним пользователем. Протокол может оставаться минимально доверенным, но при этом операционный путь становится всё более согласованным.
Возможно, так и задумано. Возможно, институциональное участие работает только если принимаются эти операционные ограничения, а не «оптимизируются» их убрать. Я всё еще пытаюсь понять, меняется ли на практике модель безопасности или просто меняется то место, где наиболее вероятно допущение ошибок.
Меня не покидает вопрос: со временем какая инженерная задача станет сложнее — защита самого биткоина или координация людей, уполномоченных перемещать его?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Я начал разбираться в том, как обычно соотносятся институциональные процессы хранения с системами стейкинга, а не перечитывать объявление дважды. Затем вернулся и сравнил документацию по модели стейкинга биткоина от Babylon с теми операционными предположениями, которые обычно есть у кастодианов. Схватил кофе, вернулся — и та же мысль всё еще была там.
Интересная часть не в том, что хранение и стейкинг просто пересеклись. А в том, что операционная безопасность начинает становиться частью безопасности протокола. Институции обычно разделяют утверждения, политики подписи и контроль казначейства между разными командами. А Babylon, тем временем, полагается на корректное выполнение биткоин-ориентированных действий в нужные моменты. Эти две системы не конкурируют, но и не являются естественно идентичными.
Вот это никто не выносит в презентацию.
Механически это логично: крупным держателям хочется, чтобы до участия была выстроена policy-driven (политико-ориентированная) модель хранения. Но структурно каждый дополнительный слой согласований добавляет допущения по таймингу, которых нет в кошельке с одним пользователем. Протокол может оставаться минимально доверенным, но при этом операционный путь становится всё более согласованным.
Возможно, так и задумано. Возможно, институциональное участие работает только если принимаются эти операционные ограничения, а не «оптимизируются» их убрать. Я всё еще пытаюсь понять, меняется ли на практике модель безопасности или просто меняется то место, где наиболее вероятно допущение ошибок.
Меня не покидает вопрос: со временем какая инженерная задача станет сложнее — защита самого биткоина или координация людей, уполномоченных перемещать его?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
