Набор Vault, если рассматривать только то, что пользователи могут выходить в сеть и подписывать в любой момент, подразумевает нереалистичное допущение: владельцы активов никогда не пропадут без связи.
Долгосрочные держатели BTC могут сменить устройство, потерять ключи или временно не иметь возможности управлять активами из‑за внезапных обстоятельств. В такой ситуации система не может без труда передавать контроль третьей стороне и не может оставлять BTC навсегда в состоянии, когда им никто не может управлять.
Поэтому, когда я смотрю на то, как @BabylonLabs_io исследует TBV, я также думаю о том, как должна быть устроена система восстановления. Может ли пользователь заранее указать условия для восстановления? Нужен ли достаточно долгий период ожидания в процессе восстановления? Когда прежний владелец снова появляется, остаётся ли у него возможность помешать непредвиденному выполнению? Эти правила должны быть заранее определены до того, как актив попадёт в Vault, а не решаться в момент, когда проблема уже возникла.
Для экосистемы #baby восстановительная способность так же важна, как и повседневное использование. Слишком свободный путь восстановления ослабит self-custody, а полное отсутствие пути восстановления может превратить одну случайность в необратимую потерю.
Более разумное направление — позволить пользователям заранее определить свои границы безопасности: кто может инициировать восстановление, какие доказательства нужно предоставить, и через сколько времени это вступит в силу.
По мере того как приложения, связанные с $BABY , всё больше берут на себя хранение долгосрочных активов, система должна не только отвечать на вопрос «кто сейчас может контролировать BTC», но и отвечать на вопрос «как безопасно продолжится контроль, если первоначальный владелец не может управлять».
Долгосрочные держатели BTC могут сменить устройство, потерять ключи или временно не иметь возможности управлять активами из‑за внезапных обстоятельств. В такой ситуации система не может без труда передавать контроль третьей стороне и не может оставлять BTC навсегда в состоянии, когда им никто не может управлять.
Поэтому, когда я смотрю на то, как @BabylonLabs_io исследует TBV, я также думаю о том, как должна быть устроена система восстановления. Может ли пользователь заранее указать условия для восстановления? Нужен ли достаточно долгий период ожидания в процессе восстановления? Когда прежний владелец снова появляется, остаётся ли у него возможность помешать непредвиденному выполнению? Эти правила должны быть заранее определены до того, как актив попадёт в Vault, а не решаться в момент, когда проблема уже возникла.
Для экосистемы #baby восстановительная способность так же важна, как и повседневное использование. Слишком свободный путь восстановления ослабит self-custody, а полное отсутствие пути восстановления может превратить одну случайность в необратимую потерю.
Более разумное направление — позволить пользователям заранее определить свои границы безопасности: кто может инициировать восстановление, какие доказательства нужно предоставить, и через сколько времени это вступит в силу.
По мере того как приложения, связанные с $BABY , всё больше берут на себя хранение долгосрочных активов, система должна не только отвечать на вопрос «кто сейчас может контролировать BTC», но и отвечать на вопрос «как безопасно продолжится контроль, если первоначальный владелец не может управлять».