Раньше я воспринимал «безтрастовое биткоин-кредитование» как означающее, что из займа убрали вообще все риски — а не только риск хранения.
Затем я дошёл до части материалов Babylon по TBV, где это ясно разделяется.
BTC всё время остаётся на Bitcoin: он заперт в Taproot-ветвящемся хранилище, при этом каждый путь расходования фиксируется заранее до активации. Никакого моста, никакого обёрнутого токена, никакого заимодавца, который держит ключи. Вот это действительно минимизирует доверие.
Хм.
Но обеспеченное залогом кредитование поверх такого хранилища всё равно нуждается в цене, чтобы рассчитать коэффициент здоровья и определить, когда срабатывает ликвидация. Babylon может доказать, что хранилище выполнило всё ровно так, как было задумано: что при правильных заранее зафиксированных условиях сработал правильный путь расходования. Однако она не может доказать, что подача цены, которая использовалась для этого решения, была корректной.
Закрыл вкладку, сделал кофе и некоторое время посидел с этим пробелом в голове, наполовину ожидая, что я где-то неправильно прочитал.
Итак, одновременно могут произойти действительный доказательство, идеально выполненный путь расходования и неверная ликвидация — все три, если стоявшая за этим цена была устаревшей.
Не утверждаю, что это делает TBV слабым. Сам whitepaper рассматривает эту зависимость от оракула как неизбежную для любого приложения кредитования, построенного поверх хранилища.
Просто отмечаю: безтрастовое хранение и надёжная цена — это две разные гарантии, и только одна из них обеспечивается самим хранилищем.
Если хранилище выполнило всё точно так, как было задумано, и при этом вас ликвидировали неверно — это отказ безтрастовой системы или же система сработала ровно так, как была собрана?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
Затем я дошёл до части материалов Babylon по TBV, где это ясно разделяется.
BTC всё время остаётся на Bitcoin: он заперт в Taproot-ветвящемся хранилище, при этом каждый путь расходования фиксируется заранее до активации. Никакого моста, никакого обёрнутого токена, никакого заимодавца, который держит ключи. Вот это действительно минимизирует доверие.
Хм.
Но обеспеченное залогом кредитование поверх такого хранилища всё равно нуждается в цене, чтобы рассчитать коэффициент здоровья и определить, когда срабатывает ликвидация. Babylon может доказать, что хранилище выполнило всё ровно так, как было задумано: что при правильных заранее зафиксированных условиях сработал правильный путь расходования. Однако она не может доказать, что подача цены, которая использовалась для этого решения, была корректной.
Закрыл вкладку, сделал кофе и некоторое время посидел с этим пробелом в голове, наполовину ожидая, что я где-то неправильно прочитал.
Итак, одновременно могут произойти действительный доказательство, идеально выполненный путь расходования и неверная ликвидация — все три, если стоявшая за этим цена была устаревшей.
Не утверждаю, что это делает TBV слабым. Сам whitepaper рассматривает эту зависимость от оракула как неизбежную для любого приложения кредитования, построенного поверх хранилища.
Просто отмечаю: безтрастовое хранение и надёжная цена — это две разные гарантии, и только одна из них обеспечивается самим хранилищем.
Если хранилище выполнило всё точно так, как было задумано, и при этом вас ликвидировали неверно — это отказ безтрастовой системы или же система сработала ровно так, как была собрана?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io