В этот раз, просматривая explorer Babylon, я остановился не из-за TVL или числа новых интеграций BSN.
А из-за того, как большинство делегаторов выбирают Finality Provider.
Большинство ориентируется на отображаемый APY — выбирают самый высокий. Очень немногие прокручивают вниз, чтобы посмотреть историю uptime или были ли раньше случаи slashing.
Это создаёт тихий парадокс: @BabylonLabs_io строится система, где в теории вся информация прозрачна в блокчейне, но реальное поведение пользователей почти не отличается от выбора банковского вклада — смотришь на процент, остальное игнорируешь.
Важный технический момент: прозрачность on-chain имеет ценность только если кто-то действительно читает её перед принятием решения. Если большая часть капитала идёт за APY без оценки операционных рисков, рынок оценивает finality provider по щедрости вознаграждения, а не по реальному качеству защиты сети.
Самокритика: возможно, это не вина пользователей. Нет инструментов, которые бы заранее и в удобном виде агрегировали историю slashing — чтобы узнать, нужно самому зайти в explorer и сопоставлять сырые данные. Требовать от обычного пользователя делать это перед каждым стейкингом — нереалистичное ожидание для большинства.
$BABY и нынешний механизм вознаграждений пока не содержит отдельного стимула выбирать finality provider на основе качества работы, а не только APY.
Я сейчас смотрю, есть ли уже инструмент, который упростит это, или on-chain прозрачность всё ещё остаётся прозрачностью только для тех, у кого хватает терпения самому искать.
#baby $DEXE
А из-за того, как большинство делегаторов выбирают Finality Provider.
Большинство ориентируется на отображаемый APY — выбирают самый высокий. Очень немногие прокручивают вниз, чтобы посмотреть историю uptime или были ли раньше случаи slashing.
Это создаёт тихий парадокс: @BabylonLabs_io строится система, где в теории вся информация прозрачна в блокчейне, но реальное поведение пользователей почти не отличается от выбора банковского вклада — смотришь на процент, остальное игнорируешь.
Важный технический момент: прозрачность on-chain имеет ценность только если кто-то действительно читает её перед принятием решения. Если большая часть капитала идёт за APY без оценки операционных рисков, рынок оценивает finality provider по щедрости вознаграждения, а не по реальному качеству защиты сети.
Самокритика: возможно, это не вина пользователей. Нет инструментов, которые бы заранее и в удобном виде агрегировали историю slashing — чтобы узнать, нужно самому зайти в explorer и сопоставлять сырые данные. Требовать от обычного пользователя делать это перед каждым стейкингом — нереалистичное ожидание для большинства.
$BABY и нынешний механизм вознаграждений пока не содержит отдельного стимула выбирать finality provider на основе качества работы, а не только APY.
Я сейчас смотрю, есть ли уже инструмент, который упростит это, или on-chain прозрачность всё ещё остаётся прозрачностью только для тех, у кого хватает терпения самому искать.
#baby $DEXE
