Я несколько недель назад смотрел список поставщиков финальности от Babylon — только реальные цифры по делегированию — и кое-что не давало покоя. $BABY и #Babylon подают как трастлеск (без доверия) биткоин-стейкинг: без кастодианов, без мостов, само-кустодиальный путь целиком. Механически это действительно сходится. Но когда я посмотрел, где именно фактически текли делегированные BTC, оказалось, что они не были распределены по набору провайдеров так, как дизайн, похоже, предполагает. Небольшая группа поставщиков финальности поглощала львиную долю стейка — тот же паттерн, который ликвидный стейкинг показывал в Ethereum несколько лет назад, только с другой брендовкой. Сам протокол этого не требует. Ничто в архитектуре Babylon не заставляет концентрироваться: делегаторы выбирают удобство вместо распределения, выбирая узнаваемые имена вместо того, чтобы разносить экспозицию. То, о чём меня заставило задуматься, — что инфраструктура может быть децентрализованной по замыслу, но при этом централизоваться по привычке. @BabylonLabs_io вы построили рельсы правильно, но рельсы не задают паттерны движения. Я всё время думаю, выравнивается ли это по мере того, как на платформу заходят новые стейкеры, или же раннее удобство просто закрепляется и превращается в постоянный дефолт.#baby $BABY