#baby
同樣是Babylon自己的產品，為什麼BTC staking跟TBV在信任設計上看起來不太一樣？這是我比較兩份文件後冒出來的疑問。
Babylon原本的BTC staking protocol，因為比特幣腳本語言沒有原生covenant功能，設計上得靠一組"covenant emulation committee"(採6-of-9多簽門檻)去共同簽署unbonding和slashing交易，確保資金按照協議規則被處理，staker沒辦法完全繞過這個委員會單獨行動。這套機制已經運作一段時間，也算是Babylon自己承認的、比特幣腳本限制下的折衷方案。
矛盾來了：TBV白皮書卻不斷強調vault贖回不需要任何委員會或operator代為簽署，直接用BitVM3的詐欺證明加ZK驗證取代掉這類角色。同一家團隊，面對"比特幣腳本沒有covenant"這個一模一樣的技術限制，一邊選擇用委員會多簽解決，一邊卻用完全不同的密碼學路徑繞開委員會，這代表什麼？是staking場景本身條件比較複雜(涉及slashing規則)所以還離不開委員會，還是TBV這套BitVM3方案其實也適用於staking，只是還沒遷移過去？
我認為這個落差恰好反映了TBV真正的價值：它可能不只是TBV自己的贖回方案，而是Babylon未來想拿掉staking那邊委員會依賴的技術路線圖。@BabylonLabs_io 如果真能把BitVM3的思路套用回staking協議，$BABY 生態的信任模型會更一致。
同樣是Babylon自己的產品，為什麼BTC staking跟TBV在信任設計上看起來不太一樣？這是我比較兩份文件後冒出來的疑問。
Babylon原本的BTC staking protocol，因為比特幣腳本語言沒有原生covenant功能，設計上得靠一組"covenant emulation committee"(採6-of-9多簽門檻)去共同簽署unbonding和slashing交易，確保資金按照協議規則被處理，staker沒辦法完全繞過這個委員會單獨行動。這套機制已經運作一段時間，也算是Babylon自己承認的、比特幣腳本限制下的折衷方案。
矛盾來了：TBV白皮書卻不斷強調vault贖回不需要任何委員會或operator代為簽署，直接用BitVM3的詐欺證明加ZK驗證取代掉這類角色。同一家團隊，面對"比特幣腳本沒有covenant"這個一模一樣的技術限制，一邊選擇用委員會多簽解決，一邊卻用完全不同的密碼學路徑繞開委員會，這代表什麼？是staking場景本身條件比較複雜(涉及slashing規則)所以還離不開委員會，還是TBV這套BitVM3方案其實也適用於staking，只是還沒遷移過去？
我認為這個落差恰好反映了TBV真正的價值：它可能不只是TBV自己的贖回方案，而是Babylon未來想拿掉staking那邊委員會依賴的技術路線圖。@BabylonLabs_io 如果真能把BitVM3的思路套用回staking協議，$BABY 生態的信任模型會更一致。