#baby
Тот же самый продукт Babylon, почему BTC staking и TBV выглядят по-разному в части дизайна доверия? Этот вопрос у меня возник после сравнения двух документов.
Первоначальный протокол BTC staking от Babylon опирается на то, что в языке сценариев биткоина нет нативной функции covenant. Поэтому в дизайне используется набор «covenant emulation committee» (порог 6 из 9 по мультиподписям), который совместно подписывает транзакции unbonding и slashing. Это нужно, чтобы гарантировать обработку средств в соответствии с правилами протокола и чтобы staker не мог полностью обойти этот комитет и действовать в одиночку. Механизм уже работает некоторое время, и это также признанный Babylon компромисс с учетом ограничений языка сценариев биткоина.
Возникает противоречие: белая книга TBV постоянно подчеркивает, что выкуп из vault не требует никаких комитетов или operator для подписания — вместо этого используются мошеннические доказательства BitVM3 в сочетании с ZK-проверкой, чтобы заменить подобные роли. Одна и та же команда, в условиях «у биткоин-скрипта нет covenant» выбирает с одной стороны решение через комитет мультиподписей, а с другой — полностью иной криптографический маршрут, обходящий комитет. Что это означает? Условия самого сценария staking слишком сложны (например, из-за правил slashing), поэтому комитет всё ещё необходим, или же предложенная TBV схема BitVM3 также применима к staking, но просто ещё не перенесена туда?
Я считаю, что этот разрыв как раз отражает реальную ценность TBV: возможно, это не только собственный план TBV по выкупу, но и часть будущей дорожной карты Babylon — убрать техническую зависимость от комитета в блоке staking. @BabylonLabs_io Если действительно получится применить идеи BitVM3 к staking-протоколу, то $BABY доверительная модель экосистемы будет более согласованной.
Тот же самый продукт Babylon, почему BTC staking и TBV выглядят по-разному в части дизайна доверия? Этот вопрос у меня возник после сравнения двух документов.
Первоначальный протокол BTC staking от Babylon опирается на то, что в языке сценариев биткоина нет нативной функции covenant. Поэтому в дизайне используется набор «covenant emulation committee» (порог 6 из 9 по мультиподписям), который совместно подписывает транзакции unbonding и slashing. Это нужно, чтобы гарантировать обработку средств в соответствии с правилами протокола и чтобы staker не мог полностью обойти этот комитет и действовать в одиночку. Механизм уже работает некоторое время, и это также признанный Babylon компромисс с учетом ограничений языка сценариев биткоина.
Возникает противоречие: белая книга TBV постоянно подчеркивает, что выкуп из vault не требует никаких комитетов или operator для подписания — вместо этого используются мошеннические доказательства BitVM3 в сочетании с ZK-проверкой, чтобы заменить подобные роли. Одна и та же команда, в условиях «у биткоин-скрипта нет covenant» выбирает с одной стороны решение через комитет мультиподписей, а с другой — полностью иной криптографический маршрут, обходящий комитет. Что это означает? Условия самого сценария staking слишком сложны (например, из-за правил slashing), поэтому комитет всё ещё необходим, или же предложенная TBV схема BitVM3 также применима к staking, но просто ещё не перенесена туда?
Я считаю, что этот разрыв как раз отражает реальную ценность TBV: возможно, это не только собственный план TBV по выкупу, но и часть будущей дорожной карты Babylon — убрать техническую зависимость от комитета в блоке staking. @BabylonLabs_io Если действительно получится применить идеи BitVM3 к staking-протоколу, то $BABY доверительная модель экосистемы будет более согласованной.