Честно говоря, когда я впервые вчитывался в рубящие (slashing) документы Babylon, кое-что не сходилось. Протокол прямо говорит, что он режет (slashes) только за злонамеренное искажение — эквивокацию (двойную подпись). Простой? Пропущенные голоса? Никакого штрафа. Никакого slashing за то, что не подписал чекпоинты финальности.
Вот в чём игровая теория, о которой почти никто не говорит. Finality Provider может застейкать 100 BTC, принять делегации, получать доход (yield) — а затем просто перестать подписывать финальные (finality) подписи для BSN. BSN теряет финальность, обеспеченную биткоин-стейком, но BTC провайдера? Никогда не под угрозой. Они не делали эквивокацию — они просто ушли в тишину.
А сеть Vigilante? Она отслеживает злонамеренную эквивокацию. Она не может «наказать рубящим (slash)» за молчание, потому что в скрипте Bitcoin нет поддержки доказательств даунтайма. Babylon наследует эту слепую зону от самого Bitcoin: он может наказать за то, что ты подписал, но не за то, когда ты подписал.
Это порождает стратегию «прокси-паразита» (Passthrough Parasite): получать доход, не выдавая никакого фактического уровня безопасности. Дождаться 2-дневного окна анбондинга, вывести средства чисто и повторить. BSN, защищённый 51% честных FP, мог бы мгновенно деградировать до 0% безопасности, если они скоординируются и сделают «удар по жизнеспособности» (liveness strike): без slashing, без потерь — просто временный блэкаут, который способен ликвидировать DeFi-позиции, зависящие от этой финальности.
Протокол, правда, отслеживает жизнеспособность через скользящее окно, с джаилингом за пропуск слишком большого числа голосов. Но провайдер может выйти из активного набора вблизи границы и сбросить счётчик пропусков до того, как тот вызовет джаилинг.
Ни в каких других стейкинг-протоколах нет этой конкретной лазейки, потому что они применяют штрафы за аптайм через ончейн-механизмы heartbeat. Babylon не может — он полагается на ограниченный скриптинг Bitcoin. В результате слой безопасности Babylon по сути делает жизнеспособность добровольной (voluntary liveness). Тонкое, но разрушительное различие..
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $ELON
Вот в чём игровая теория, о которой почти никто не говорит. Finality Provider может застейкать 100 BTC, принять делегации, получать доход (yield) — а затем просто перестать подписывать финальные (finality) подписи для BSN. BSN теряет финальность, обеспеченную биткоин-стейком, но BTC провайдера? Никогда не под угрозой. Они не делали эквивокацию — они просто ушли в тишину.
А сеть Vigilante? Она отслеживает злонамеренную эквивокацию. Она не может «наказать рубящим (slash)» за молчание, потому что в скрипте Bitcoin нет поддержки доказательств даунтайма. Babylon наследует эту слепую зону от самого Bitcoin: он может наказать за то, что ты подписал, но не за то, когда ты подписал.
Это порождает стратегию «прокси-паразита» (Passthrough Parasite): получать доход, не выдавая никакого фактического уровня безопасности. Дождаться 2-дневного окна анбондинга, вывести средства чисто и повторить. BSN, защищённый 51% честных FP, мог бы мгновенно деградировать до 0% безопасности, если они скоординируются и сделают «удар по жизнеспособности» (liveness strike): без slashing, без потерь — просто временный блэкаут, который способен ликвидировать DeFi-позиции, зависящие от этой финальности.
Протокол, правда, отслеживает жизнеспособность через скользящее окно, с джаилингом за пропуск слишком большого числа голосов. Но провайдер может выйти из активного набора вблизи границы и сбросить счётчик пропусков до того, как тот вызовет джаилинг.
Ни в каких других стейкинг-протоколах нет этой конкретной лазейки, потому что они применяют штрафы за аптайм через ончейн-механизмы heartbeat. Babylon не может — он полагается на ограниченный скриптинг Bitcoin. В результате слой безопасности Babylon по сути делает жизнеспособность добровольной (voluntary liveness). Тонкое, но разрушительное различие..
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $ELON