#baby
Если для выкупа из сейфа требуется, чтобы другая сторона активно участвовала и подписывала, то что будет, если эта сторона пропадёт или перестанет отвечать? Эта BTC так и будет навсегда “застряла” внутри? Это первый вопрос, который у меня возник после того, как я дочитал раздел про заранее подписанные транзакции в белой книге.
В белой книге на примере Боба и Ларри объясняется путь для выкупа: обе стороны заранее подписывают набор условий транзакций; затем, когда срабатывает определённое условие (например, порог по цене), соответствующая сторона может выполнить выкуп. Эта конструкция действительно снижает риск одностороннего изменения условий, потому что все возможные исходы уже прописаны и подписаны при создании сейфа.
Но тут есть противоречие: в белой книге TBV постоянно описывается как «trustless self-custody» — защита безопасности активов без зависимости от каких-либо третьих лиц. Однако схема с предварительными подписями по сути всё равно опирается на предпосылку, что «другая сторона на месте и другая сторона сотрудничает», чтобы процесс завершился. Если Ларри, будучи стороной-оппонентом, намеренно начнёт тянуть время или просто исчезнет, то BTC у Боба теоретически останется заблокированной до срабатывания условий — разве что в белой книге явно предусмотрены timeout или refund как резервный маршрут, чтобы средства не были заморожены на неопределённо долгое время.
Я считаю, что именно это нужно чётко разделять при оценке безопасности TBV: self-custody решает проблему «чтобы третья сторона не забрала активы», но это не равно «чтобы при исчезновении оппонента ты всё равно мог вернуть деньги». Это два разных уровня гарантии. @BabylonLabs_io , чтобы пользователи действительно чувствовали себя спокойно, детали проектирования механизма выхода по timeout — вот что определит, сможет ли эта система нормально заработать на практике. $BABY , чтобы экосистема развивалась надолго, эта “пазловая” часть не может отсутствовать.
Если для выкупа из сейфа требуется, чтобы другая сторона активно участвовала и подписывала, то что будет, если эта сторона пропадёт или перестанет отвечать? Эта BTC так и будет навсегда “застряла” внутри? Это первый вопрос, который у меня возник после того, как я дочитал раздел про заранее подписанные транзакции в белой книге.
В белой книге на примере Боба и Ларри объясняется путь для выкупа: обе стороны заранее подписывают набор условий транзакций; затем, когда срабатывает определённое условие (например, порог по цене), соответствующая сторона может выполнить выкуп. Эта конструкция действительно снижает риск одностороннего изменения условий, потому что все возможные исходы уже прописаны и подписаны при создании сейфа.
Но тут есть противоречие: в белой книге TBV постоянно описывается как «trustless self-custody» — защита безопасности активов без зависимости от каких-либо третьих лиц. Однако схема с предварительными подписями по сути всё равно опирается на предпосылку, что «другая сторона на месте и другая сторона сотрудничает», чтобы процесс завершился. Если Ларри, будучи стороной-оппонентом, намеренно начнёт тянуть время или просто исчезнет, то BTC у Боба теоретически останется заблокированной до срабатывания условий — разве что в белой книге явно предусмотрены timeout или refund как резервный маршрут, чтобы средства не были заморожены на неопределённо долгое время.
Я считаю, что именно это нужно чётко разделять при оценке безопасности TBV: self-custody решает проблему «чтобы третья сторона не забрала активы», но это не равно «чтобы при исчезновении оппонента ты всё равно мог вернуть деньги». Это два разных уровня гарантии. @BabylonLabs_io , чтобы пользователи действительно чувствовали себя спокойно, детали проектирования механизма выхода по timeout — вот что определит, сможет ли эта система нормально заработать на практике. $BABY , чтобы экосистема развивалась надолго, эта “пазловая” часть не может отсутствовать.