Ответ Биньямина Нетаньяху на обвинение Израиля в геноциде в Газе с формулировкой, для которой он выбрал тяжеловесную историческую «серьезность»:
"Просят ли нацисты евреев вежливо уйти? Сказали ли они им: «Пожалуйста, выйдите»? … Могу перечислить всех руководителей геноцида в истории — никто из них не делал этого, но когда мы принимаем необходимые меры для безопасности Израиля, это превращается в проблему."
Здесь примечательно не то, что сказал Нетаньяху, а то, чего он не сказал. Когда он утверждает, что «никто» из руководителей геноцида не просил жертв покинуть место пребывания «вежливо», он предлагает избирательное прочтение истории более сложной, чем это следует из его слов:
- План «Мадагаскар» (1940): нацисты всерьез думали о «высылке» евреев Европы на остров в Индийском океане.
- До начала войны нацистский режим поощрял еврейскую миграцию из Германии и Австрии, облегчая выезд десяткам тысяч.
- Конференция в Эвиане (1938) — грандиозная парадоксальность: страны мира собрались, чтобы обсудить прием еврейских беженцев, — и отказали все. Сам мир не «просил» их остаться — он отказался их принять.
Нацисты не «просили вежливо», потому что им не требовалась вежливость. У них была достаточная сила. Только «слабый» вынужден обходить закон или прибегать к имитации «мирного решения», потому что он знает: если он этого не сделает, то не получит того, чего хочет.
Нетаньяху использует прошлое не чтобы чему-то научить, а чтобы заглушить обвинение. Недостаточно сказать, что происходящее — не геноцид: нужно перевернуть стол, сделав само сравнение оскорблением памяти Холокоста. Риторический прием разоблачен, но он действен: тот, кто критикует Израиль, становится — непреднамеренно — тем, кто обесценивает Холокост.
А затем появляется самая опасная, структурно: «когда мы принимаем необходимую меру для безопасности Израиля, это превращается в проблему». Здесь дискурс переходит от защиты к предварительному определению: «необходимое» — резиновое слово, а «обеспечительная необходимость» де-факто оправдывает любые военные действия, и тогда даже сама критика превращается в проблему — а не подвергаемое критике действие.
Речь не защищает военный процесс — она создает рамку, в которой любое израильское военное действие — в Газе или после — оказывается вне моральной ответственности, поскольку это «необходимая мера». И вопрос, который цитата задает без намерения, таков: что происходит, когда ответ на геноцид превращается в вечное оправдание любых действий?
