Братья, видел, как кто-то считает конфигурацию машин у Babylon-валидаторов — четырёхъядерный, 32 ГБ ОЗУ, 1 ТБ NVMe. В комментариях спорят: это не слишком высокий порог? Я поймал себя на том, что пялюсь в эти параметры, и вспомнил книгу 1988 года.
Антрополог Джозеф Тейнтер в книге «Обрушение сложных обществ» исследовал финал трёх цивилизаций — Рима, майя и чако. Его вывод полностью противоречит учебникам: их не разбивали внешние враги — их «съедала» собственная сложность, потому что предельная выгода от неё убывает.
Рим в начале завоёвывал провинции — отдача была чрезвычайно щедрой; но ближе к императорскому периоду затраты на содержание границы, бюрократию и продовольственных путей уже превышали всё, что могла произвести новая территория. Сама сложность требует энергии — и с каждым шагом она ест всё больше.
Если наложить эту рамку на TBV, то та связка аппаратных параметров перестаёт быть вопросом «впечатлений от продукта». Finality Provider должен следить за окном подписи, запускать узлы BSN, синхронизировать состояние основной биткоин-цепочки, поддерживать непрерывную онлайн-работу — и в каждой такой «гарантии безопасности» за спиной стоит конкретный счёт за энергию. Порог — это не официальная лень, это то, что сложность выставляет в счёт.
Самая «холодная» фраза Тейнтера в книге: «Крушение — это не падение, а разом ускорившееся упрощение».
Когда система больше не тянет сложность, она не взрывается — она худеет. Переведи на язык отсюда: когда стоимость содержания валидатора доступна лишь небольшой группе игроков с тяжёлым капиталом, валидаторский набор естественно сжимается к центру. А предпосылка «безопасность обеспечивает децентрализованный BTC» как раз и строится на том, что этот набор достаточно распределён.
Babylon, очевидно, это понял: стратегия хеджирования — вынести сложность в офчейн — преподписывание, запутывающие схемы, чтобы в ончейне валидация оставалась максимально простой. Направление верное. Но Тейнтер напомнит: сложность никуда не исчезает — она просто меняет место, где ей выставляют счёт.
Поэтому меня больше волнует не то, насколько конфигурационная таблица разумна сегодня, а наклон этой кривой: оптимизация ускорения — сможет ли она бежать быстрее, чем рост сложности?
Когда энергия, необходимая для поддержания этой безопасности, приближается к ценности той безопасности, которую система выдаёт, что произойдёт раньше: систему будут оптимизировать — или сначала упростят?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
$BTC
Антрополог Джозеф Тейнтер в книге «Обрушение сложных обществ» исследовал финал трёх цивилизаций — Рима, майя и чако. Его вывод полностью противоречит учебникам: их не разбивали внешние враги — их «съедала» собственная сложность, потому что предельная выгода от неё убывает.
Рим в начале завоёвывал провинции — отдача была чрезвычайно щедрой; но ближе к императорскому периоду затраты на содержание границы, бюрократию и продовольственных путей уже превышали всё, что могла произвести новая территория. Сама сложность требует энергии — и с каждым шагом она ест всё больше.
Если наложить эту рамку на TBV, то та связка аппаратных параметров перестаёт быть вопросом «впечатлений от продукта». Finality Provider должен следить за окном подписи, запускать узлы BSN, синхронизировать состояние основной биткоин-цепочки, поддерживать непрерывную онлайн-работу — и в каждой такой «гарантии безопасности» за спиной стоит конкретный счёт за энергию. Порог — это не официальная лень, это то, что сложность выставляет в счёт.
Самая «холодная» фраза Тейнтера в книге: «Крушение — это не падение, а разом ускорившееся упрощение».
Когда система больше не тянет сложность, она не взрывается — она худеет. Переведи на язык отсюда: когда стоимость содержания валидатора доступна лишь небольшой группе игроков с тяжёлым капиталом, валидаторский набор естественно сжимается к центру. А предпосылка «безопасность обеспечивает децентрализованный BTC» как раз и строится на том, что этот набор достаточно распределён.
Babylon, очевидно, это понял: стратегия хеджирования — вынести сложность в офчейн — преподписывание, запутывающие схемы, чтобы в ончейне валидация оставалась максимально простой. Направление верное. Но Тейнтер напомнит: сложность никуда не исчезает — она просто меняет место, где ей выставляют счёт.
Поэтому меня больше волнует не то, насколько конфигурационная таблица разумна сегодня, а наклон этой кривой: оптимизация ускорения — сможет ли она бежать быстрее, чем рост сложности?
Когда энергия, необходимая для поддержания этой безопасности, приближается к ценности той безопасности, которую система выдаёт, что произойдёт раньше: систему будут оптимизировать — или сначала упростят?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
$BTC
