#baby
Небольшое пояснение: чтобы обычный BitVM-подобный кроссчейн-мост позволял пользователям выводить средства, обычно нужно полагаться на группу операторов. Эти люди сначала выдают пользователю BTC в качестве аванса, а затем уже мост выкупает деньги обратно. Проблема в том, что когда Bob хочет вывести средства, ему нужно, чтобы как минимум один оператор согласился помочь с авансом; а когда Bob хочет внести средства, наоборот — нужно, чтобы все операторы скоординировались, то есть доверие фактически размазывается по целой группе третьих лиц.
В whitepaper прямой прорыв TBV заключается в том, что этот операторский слой целиком убирается из конструкции. По задумке Bob и Larry (то есть заранее оговорённые обе стороны) сами по себе являются единственными, кто может выкупать BTC обратно; никакие посредники не нужны ни для авансирования, ни для исполнения выкупа — вывод контролируют непосредственно обе стороны. Это действительно устраняет проблему доверия на уровне operator.
Но когда я дошёл до раздела про ликвидацию, я заметил одну деталь: сам whitepaper признаёт, что для исполнения ликвидации нужны доказательства, подписанные ценовым оракулом, а эта часть «по сути» всё равно требует доверия к тому оракулу. То есть точку доверия operator убрали, но точка доверия liquidation oracle осталась; whitepaper это не обошло — это они сами и указали.
На мой взгляд, это наоборот делает TBV более честным: недоверие/«децентрализация доверия» изначально не делается одним скачком, а поэтапно разбирается по частям — какие роли вносят какие допущения о доверии. @BabylonLabs_io решает блок с operator, а $BABY экосистема дальше должна будет заняться тем, как собрать последнюю деталь — обработку liquidation oracle.
Небольшое пояснение: чтобы обычный BitVM-подобный кроссчейн-мост позволял пользователям выводить средства, обычно нужно полагаться на группу операторов. Эти люди сначала выдают пользователю BTC в качестве аванса, а затем уже мост выкупает деньги обратно. Проблема в том, что когда Bob хочет вывести средства, ему нужно, чтобы как минимум один оператор согласился помочь с авансом; а когда Bob хочет внести средства, наоборот — нужно, чтобы все операторы скоординировались, то есть доверие фактически размазывается по целой группе третьих лиц.
В whitepaper прямой прорыв TBV заключается в том, что этот операторский слой целиком убирается из конструкции. По задумке Bob и Larry (то есть заранее оговорённые обе стороны) сами по себе являются единственными, кто может выкупать BTC обратно; никакие посредники не нужны ни для авансирования, ни для исполнения выкупа — вывод контролируют непосредственно обе стороны. Это действительно устраняет проблему доверия на уровне operator.
Но когда я дошёл до раздела про ликвидацию, я заметил одну деталь: сам whitepaper признаёт, что для исполнения ликвидации нужны доказательства, подписанные ценовым оракулом, а эта часть «по сути» всё равно требует доверия к тому оракулу. То есть точку доверия operator убрали, но точка доверия liquidation oracle осталась; whitepaper это не обошло — это они сами и указали.
На мой взгляд, это наоборот делает TBV более честным: недоверие/«децентрализация доверия» изначально не делается одним скачком, а поэтапно разбирается по частям — какие роли вносят какие допущения о доверии. @BabylonLabs_io решает блок с operator, а $BABY экосистема дальше должна будет заняться тем, как собрать последнюю деталь — обработку liquidation oracle.