Я думал, что самая интересная часть — это сам хеш-блок Bitcoin. Оказалось, что это именно то, каким Babylon ожидает видеть его размер.
Сначала это звучит как обычная деталь реализации. У хеша блока есть известный формат, поэтому определять ожидаемый размер кажется почти ненужным. После того как я потратил больше времени на чтение логики валидации вместе с обработкой чекпоинтов и интеграцией с Bitcoin, я начал смотреть на это иначе.
Протокол вроде Babylon зависит от информации, которая приходит из другой цепочки, не меняя смысл по пути. Каждый чекпоинт, каждое доказательство и каждое решение валидатора начинаются с предположения, что обрабатываемые данные соответствуют тому, что реально произвёл Bitcoin. Если такая базовая вещь, как ожидаемый размер хеша блока, трактуется слишком свободно, то каждый слой выше наследует дополнительную неопределённость.
Стало особенно интересно, когда я сравнил это с тем, как Babylon валидирует данные генезиса и пересобирает состояние с самого начала. Сеть тратит удивительно много усилий, чтобы отвергать информацию, которая выглядит почти правильно, потому что «почти правильно» достаточно, чтобы разделить состояние между участниками. Небольшие правила валидации на самом деле являются правилами координации.
Я также продолжал думать об операционных затратах. Отбрасывать некорректные данные на максимально раннем этапе дешевле, чем позволить им пройти через хранилище верификации и консенсус, прежде чем обнаружится ошибка. Ценность — не только в безопасности. Это предсказуемое распределение ресурсов для каждого валидатора.
Я пошёл искать криптографию и в итоге задумался о дисциплине. Иногда надёжность начинается с отказа обрабатывать данные, которые отличаются всего на один байт.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Сначала это звучит как обычная деталь реализации. У хеша блока есть известный формат, поэтому определять ожидаемый размер кажется почти ненужным. После того как я потратил больше времени на чтение логики валидации вместе с обработкой чекпоинтов и интеграцией с Bitcoin, я начал смотреть на это иначе.
Протокол вроде Babylon зависит от информации, которая приходит из другой цепочки, не меняя смысл по пути. Каждый чекпоинт, каждое доказательство и каждое решение валидатора начинаются с предположения, что обрабатываемые данные соответствуют тому, что реально произвёл Bitcoin. Если такая базовая вещь, как ожидаемый размер хеша блока, трактуется слишком свободно, то каждый слой выше наследует дополнительную неопределённость.
Стало особенно интересно, когда я сравнил это с тем, как Babylon валидирует данные генезиса и пересобирает состояние с самого начала. Сеть тратит удивительно много усилий, чтобы отвергать информацию, которая выглядит почти правильно, потому что «почти правильно» достаточно, чтобы разделить состояние между участниками. Небольшие правила валидации на самом деле являются правилами координации.
Я также продолжал думать об операционных затратах. Отбрасывать некорректные данные на максимально раннем этапе дешевле, чем позволить им пройти через хранилище верификации и консенсус, прежде чем обнаружится ошибка. Ценность — не только в безопасности. Это предсказуемое распределение ресурсов для каждого валидатора.
Я пошёл искать криптографию и в итоге задумался о дисциплине. Иногда надёжность начинается с отказа обрабатывать данные, которые отличаются всего на один байт.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY