Одна женщина, работающая в традиционном инвестиционном фонде, спросила меня: «Теперь Coinbase и Fidelity тоже позволяют клиентам получать доход на BTC в custody, так чем это отличается от Babylon?»
Я ответил: «Разница в том, у кого хранятся ключи.»
Она задумалась и сказала: «А, точно, там ведь они всё ещё хранят их за тебя.»
Этот разговор заставил меня задуматься о тихой конкуренции между традиционной custody-моделью, которая добавляет yield, и self-custody, как у Babylon, который пытается доказать, что он лучше.
У Coinbase и Fidelity есть серьёзные преимущества: проверенный бренд, уже налаженные связи с институциональными клиентами и, что самое важное, — простота. Клиенту не нужно понимать finality provider или unbonding, достаточно довериться знакомому имени.
@BabylonLabs_io имеет обратное преимущество: никто не хранит активы за тебя, риск контрагента почти равен нулю. Взамен — более высокая сложность и имя, которое пока слишком новое, чтобы вызывать мгновенное доверие, как у давно существующих финансовых институтов.
Эта конкуренция не обязательно означает, что одна сторона полностью победит, а другая проиграет. Это похоже на банковский вклад и хранение наличных в сейфе — два варианта для разных предпочтений по риску, которые сосуществуют параллельно и не исключают друг друга.
Самокритика: возможно, я всё упрощаю. Граница размывается — многие традиционные институты начинают интегрировать сами протоколы вроде Babylon в свои услуги, вместо того чтобы строить всё с нуля. Если так, то вопрос «custody или self-custody» уже не про две противоборствующие стороны, а про многоуровневую цепочку поставок.
Моя подруга в итоге всё же склоняется к Fidelity — не потому, что не доверяет технологии, а потому что привыкла доверять имени, которое знает уже десятки лет.
Я сейчас смотрю, начнут ли традиционные финансовые институты тихо интегрировать @BabylonLabs_io в свои продукты.
#baby $BABY $DEXE
Я ответил: «Разница в том, у кого хранятся ключи.»
Она задумалась и сказала: «А, точно, там ведь они всё ещё хранят их за тебя.»
Этот разговор заставил меня задуматься о тихой конкуренции между традиционной custody-моделью, которая добавляет yield, и self-custody, как у Babylon, который пытается доказать, что он лучше.
У Coinbase и Fidelity есть серьёзные преимущества: проверенный бренд, уже налаженные связи с институциональными клиентами и, что самое важное, — простота. Клиенту не нужно понимать finality provider или unbonding, достаточно довериться знакомому имени.
@BabylonLabs_io имеет обратное преимущество: никто не хранит активы за тебя, риск контрагента почти равен нулю. Взамен — более высокая сложность и имя, которое пока слишком новое, чтобы вызывать мгновенное доверие, как у давно существующих финансовых институтов.
Эта конкуренция не обязательно означает, что одна сторона полностью победит, а другая проиграет. Это похоже на банковский вклад и хранение наличных в сейфе — два варианта для разных предпочтений по риску, которые сосуществуют параллельно и не исключают друг друга.
Самокритика: возможно, я всё упрощаю. Граница размывается — многие традиционные институты начинают интегрировать сами протоколы вроде Babylon в свои услуги, вместо того чтобы строить всё с нуля. Если так, то вопрос «custody или self-custody» уже не про две противоборствующие стороны, а про многоуровневую цепочку поставок.
Моя подруга в итоге всё же склоняется к Fidelity — не потому, что не доверяет технологии, а потому что привыкла доверять имени, которое знает уже десятки лет.
Я сейчас смотрю, начнут ли традиционные финансовые институты тихо интегрировать @BabylonLabs_io в свои продукты.
#baby $BABY $DEXE
