Почему никто не говорит о том, что спор вокруг «лимита процентов» по стейблкоинам на самом деле является борьбой за то, кому достанется право владеть вашим «запасным» кэшем?

Большинство трейдеров замечает стейблкоины только тогда, когда нужно где-то припарковать прибыль, избежать волатильности или подождать более чистый $ETH entry. Но если правила внезапно усложнят предложение стейблкоинов, приносящих доход, то удар придется ровно туда, где розничным пользователям это чувствуется сильнее всего: ниже пассивная доходность, меньше вариантов и больше зависимости от старой банковской инфраструктуры.

Кейс здесь — $USDT. Он стал доминирующим не потому, что был идеальным, а потому что криптоиндустрии понадобились быстрые, ликвидные цифровые доллары, когда банки работали медленно, дорого или были недоступны. Теперь, когда стейблкоины достаточно велики, чтобы угрожать оттоку депозитов, лидеры банковского сектора хотят ужесточить лимиты, подавая это как «безопасность».

Вот эту часть я принимаю не полностью. Да, стейблкоинам нужны надежные резервы и прозрачность. Но запреты или слишком агрессивные ограничения по процентам защищают банки больше, чем пользователей. Если доходность по гособлигациям снижается, а трейдеры будут находиться в режиме страха, люди естественным образом начнут искать эффективные места, чтобы держать активы, похожие на кэш.

Главный вопрос в том, сделает ли регулирование стейблкоины безопаснее или просто менее конкурентоспособными. Какое у вас мнение? #USBankLeadersUrgeSenateToTightenStablecoinInterestLimits #USTreasuryYieldsRetreat #VisaToCut2600JobsExpandStablecoins